Ухвала суду № 10633794, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/158-б29.06.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата”(код 33636438)

про банкрутство

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс”

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. у справі № 50/158-б

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Ставнійчук М.А. - представник

Від боржника не з'вився

Арб. керуючий Литвиненко В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата”(код 33636438) оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 50002200,00 грн. протягом трьох місяців після встановлення для його погашення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2010р. було порушено провадження у справі № 50/158-б та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №271494 від 26.10.2005 року, ідентифікаційний номер 2402505094).

29.03.10 від розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Лецкана В.Л надійшло клопотання про відсторонення керівника ТОВ “Пузата Хата”від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О справу № 50/158-б було передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 підготовче засідання суду у справі призначено на 08.04.2010.

08.04.10р. ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №50/158-б задоволено клопотання арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича, щодо відсторонення Мирошниченка Ігоря Миколайовича від посади генерального директора ТОВ “Пузата хата”. Виконання обов’язків генерального директора ТОВ “Пузата хата”покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №271494 від 26.10.2005 року).

09.04. 2010р. від розпорядника майна Лецкана В.Л. надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна, виконуючого обов’язки керівника боржника.

Ухвалою суду було здійснено заміну розпорядника майна. Припинено обов’язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” - арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №271494 від 26.10.2005 року, ідентифікаційний номер 2402505094). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата” арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича (ліцензія серії АВ № 347120 від 26.07.2007 р.; ідентифікаційний номер 3013914359).

23.04.2010р. до суду надійшло клопотання АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” про усунення розпорядника майна боржника від виконання його обов’язків. В поданому клопотанні заявник зазначає, що у зв’язку великим розміром заборгованості боржника перед банком та керуючись п.2 ч.2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банк просить призначити розпорядником майна надану ним кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (ліцензія серії АВ № 397362 від 03.12.2008р.)

Ухвалою суду від 23.04.2010р. розгляд справи був призначений на 30.04.2010р.

Крім того, 26.04.2010р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Яшина Сергія Вікторовича (ліцензія серії АВ № 470398 від 23.04.2010р.) про призначення його розпорядником майна –виконуючим обов’язки генерального директора боржника у справі про банкрутство ТОВ “Пузата хата”.

У судовому засідання 30.04.2010р. розглядалося питання щодо усунення Агафонова Олега Юрійовича від виконання обов’язків розпорядника майна, виконуючого обов’язки керівника ТОВ “Пузата хата”; клопотання арбітражного керуючого Яшина Сергія Вікторовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, ліцензія серії АВ № 470398 від 23.04.2010р.), адреса: м. Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова буд. 4-а, корп. А, кв.43. про призначення його розпорядником майна, виконуючим обов’язки керівника ТОВ “Пузата хата”(код 33636438).

Ухвалою суду від 30.04.2010р. усунено від виконання обов’язків розпорядника майна, виконуючого обов’язки керівника ТОВ “Пузата хата”(код 33636438) арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, призначено арбітражного керуючого Яшина Сергія Вікторовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, ліцензія серії АВ № 470398 від 23.04.2010р.), адреса: м. Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова буд. 4-а, корп. А, кв.43. розпорядником майна, виконуючим обов’язки керівника ТОВ “Пузата хата”(код 33636438) та зобов’язано Агафонова Олега Юрійовича протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Яшину С.В. оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображають господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність.

18.05.2010р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. у справі № 50/158-б.

Ухвалою суду від 21.05.2010р. розгляд справи був призначений на 14.06.2010р.

14.06.2010р. було оголошено перерву до 29.06.2010р.

В судовому засіданні 29.06.2010р. розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. у справі № 50/158-б.

Як зазначається у заяві ТОВ “Дінапріс” ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. було усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання обов’язків розпорядника майна та виконання обов’язків керівника ТОВ “Пузата Хата”; призначено розпорядником майна та виконуючим обов’язки керівника боржника –арбітражного керуючого Яшина Сергія Вікторовича.

Представник заявника вважає, що вищевказана ухвала підлягає перегляду та скасуванню за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як зазначає представник ТОВ “Дінапріс”, суд, призначаючи розпорядником майна ТОВ “Пузата Хата” арбітражного керуючого Яшина С.В. не прийняв до уваги відсутність достатнього досвіду в останнього для виконання обов’язків розпорядника майна боржника. Зокрема, суд не врахував тієї обставини, що Яшин С.В. вперше бере участь у справі про банкрутство, а його ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого була видана 23.04.2010 р. Зазначена обставина, на думку представника ТОВ “Дінапріс” є істотною для справи і не була відома заявнику на момент прийняття судом вищевказаного рішення.

У зв’язку з цим представник заявника просить суд переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. у справі № 50/158-б та скасувати вищевказану ухвалу.

Заслухавши надані пояснення та дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. у справі № 50/158-б не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення.

Зазначені у заяві ТОВ “Дінапріс” обставини не можуть визнаватися нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в пункті 1.2. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, ново виявленими можуть бути визнані лише особливо значущі, істотні обставини, тобто такі обставини, поінформованість суду стосовно яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно частини 1 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Обов’язкових вимог щодо практичного досвіду виконання арбітражним керуючим функцій розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство даний Закон не містить.

В частині 3 статті 3-1 вказано перелік підстав, з яких арбітражного керуючого не може бути призначено. Зокрема, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як зазначено в пункті 3.6 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінапріс” обставини щодо відсутності практичного досвіду участі у справах про банкрутство в арбітражного керуючого Яшина С.В., якого ухвалою суду від 30.04.2010 р. було призначено розпорядником майна та виконуючим обов’язки керівника ТОВ “Пузата Хата”, не є ново виявленим обставинами в розумінні 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в Господарського суду м. Києва відсутні правові підстави для перегляду за ново виявленими обставинами вищевказаної ухвали суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. у справі № 50/158-б.

Керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 33, 43, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. у справі № 50/158-б.

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна боржника.

СуддяП.П. Чеберяк