Рішення № 10633744, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/10913.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУШІ МАРКЕТИНГ"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН"

Про                    стягнення 6817,95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Поліщук П. Я. –представник (дов. б/н від 26.01.2010 р.)

Від відповідача          Паламарчук Ю. М. –представник (дов. б/н від. 20.05.2010 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУШІ МАРКЕТИНГ" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 6817,95 грн. (6817,95 грн. –основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, що регулює умови поставок товару та надання послуг № 5/09-09РР від 01.09.2009 р.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/109 та призначено розгляд справи на 28.04.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 28.04.2010 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2010 р. зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/109.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю в зв’язку з тим, що відповідач зобов’язаний, згідно умов договору, оплатити товар після його реалізації.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. оголошено перерву до 13.07.2010 р.

В судовому засіданні 13.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5/09-09РР від 01.09.2009 р. (надалі - договір) на строк до 31.12.2009 р.( п. 8. додатку № 1 до договору).

Згідно п. 16.1 договору строк його дії є продовженим ще на один рік, тобто до 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався доставляти і передавати на умовах договору та в строки, передбачені договором, непродовольчу продукцію у власність відповідача, а позивач зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах зазначеного договору.

На підставі договору позивач поставив відповідачу в період з 10.11.2009 р. по 9.12.2009 р. товар на загальну суму 11 060,91 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 670 від 10.11.2009 р. на суму 3 100,93 грн., № 671 від 10.11.2009 р. на суму 524,00 грн., № 747 від 02.12.2009 р. на суму 1 877,99 грн., № 748 від 02.12.2009 р. на суму 1 623.02 грн., № 782 від 14.12.2009 р. на суму 3 934,97 грн.

Повноваження представників відповідача на отримання товарів за вищезазначеними видатковими накладними підтверджуються довіреностями: № 0021 від 05.11.2009 p.; № 0115 від 01.12.2009 p.; 0145 від 23.12.2009 р.

Згідно п. 14.3. договору відповідач має право повернути постачальнику товар, якщо: товар не був реалізований споживачу протягом 90 днів з дати поставки партії товару відповідачу; товар є сезонним.

Скориставшись своїм правом на повернення протягом 90 днів з дати поставки товару, який не був реалізований, відповідач 23.01.2010 р. повернув позивачу частину товару на загальну суму 3 662,96 грн. згідно накладної повернення постачальнику № 20-13840.

Поставлені товари були оплачені відповідачем частково, а саме у сумі 580,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 09.12.2009 р. та за 15.12.2009 р.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6 817,95 грн.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю в зв’язку з тим, що відповідач зобов’язаний, згідно умов договору, оплатити вартість товару після його реалізації.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенн. з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів про те, що товар не реалізований.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6 817,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27, Код ЄДРПОУ 36567247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУШІ МАРКЕТИНГ»( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Е, Код ЄДРПОУ 35139667) 6 817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 95 коп. основного боргу; 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко