Ухвала суду № 106336475, 19.09.2022, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/57/22

Провадження № 2/525/90/2022

У Х В А Л А

19.09.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю представника позивача - Забари В.М.,

представника відповідача - адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-саті АТ КБ "ПриватБанк",

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 34-52 повного договору.

До початку з`ясування обставин по справі судом поставлено зазначене клопотання на обговорення.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання суду повідомив, що оригінал у письмовій формі знаходиться у головному офісі АТ КБ "ПриватБанк", на сайті розміщено оригінал в електронній формі, до позову додано засвідчені копії Умов та правил надання банківських послуг.

Представник відповідача адвокат Смірнов С.І. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що Банк мав можливість змінити Умови та правила надання банківських послуг, оскільки є володільцем сайту.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1 Умов, з зазначенням про те, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача. Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2012)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 34-52 повного договору.

Крім того, позивач у позові зазначає та представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що оригінал документу знаходиться саме у позивача, а не на офіційному сайті останнього, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання заяви 15.11.2012, а не в інший період часу. Враховуючи те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «ПриватБанк», інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол