Рішення № 10633557, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32113.07.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Каштан»

До Приватного акціонерного товариства «Страховий дім «Актон»

Про стягнення 11445,82 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Сідько Н.П. –представник за довіреністю

                     Брус А.М. –представник за довіреністю

Від відповідача Андрієнко С.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 9399,47 грн. заборгованості по договорам перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. та № 7/07/68 від 11.07.2007р., штрафу 469,97 грн., пені 939,68 грн., 636,70 грн. втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –114,46 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. було порушено провадження у справі № 47/321 та призначено її до розгляду на 13.07.2010р.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договорів перестрахування, не було виплачено частку перестраховика у страховому відшкодуванні на загальну суму –9399,47 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій та втрат від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні 13.07.2010р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, яким повідомив що відповідач перерахував на рахунок позивача 7700,25 грн. Просив припинити провадження в частині стягнення 1699,22 грн., а також просив стягнути з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. штраф –385,01 грн., пеню –769,81 грн., втрати від інфляції 636,70 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2010р. надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених вимог заперечував частково посилаючись на те, що заявлена вимога про стягнення 1699,22 грн. заборгованості по договору № 7/07/68 від 11.07.2007р. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем було порушено строки та порядок повідомлення перестраховика про настання страхових збитків. Також представник відповідача надав платіжне доручення № 230 від 11 червня 2010р. на суму 7700,25 грн., та повідомив суд про оплату заборгованості по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

01 березня 2007р. між позивачем –ЗАТ «Страхова компанія Каштан», та відповідачем –ЗАТ «Страховий дім «Актон», правонаступником якого є ПАТ «Страховий дім «Актон»було укладено Договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 05/2007 (далі –Договір), відповідно до умов якого предметом договору є основоположні та загальні умови перестрахування ретроцесії ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами на факультативній (необов’язковій) основі, а також основні взаємні права і обов’язки сторін, пов’язані з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування або ретроцесію (п. 1.1)

Умовами Договору сторони погодили, кожна із сторін даного договору на добровільній основі передає іншій стороні в перестрахування та приймає від іншої сторони перестрахування страховий ризик на умовах чинного законодавства України, даного договору, та конкретного договору перестрахування (Ковер-ноти), який в подальшому іменується «договір перестрахування», та укладається сторонами на умовах, викладених в даному договорі (п. 1.2), на підставі та на умовах даного договору сторони укладають договори перестрахування. Кожний договір перестрахування укладається на умовах даного договору, якщо інше прямо не зазначено в ньому. Кожний договір перестрахування, укладений сторонами в рамках Договору, залежить від умов будь-якого іншого договору перестрахування, укладеного сторонами в рамках даного договору (п. 1.6), перестрахувальник зобов’язується письмово сповістити перестраховика про настання випадку, що може бути визнаний страховим по перестрахованому ризику протягом трьох робочих днів із моменту одержання інформації про настання такого випадку (п. 3.1.6), при настанні страхового випадку, передбаченого первинним договором страхування і договором перестрахування, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за дорученням перестрахувальника страхувальнику або вигодонабувачу) частину страхового відшкодування, що відповідає його частці (обсягу) відповідальності по конкретному договору перестрахування протягом 10 банківських днів після одержання від перестрахувальника такого комплекту документів: - копії страхового акту, - копії офіційного висновку з описанням всіх обставин випадку, який видається установою, до компетенції якої належить розгляд даного випадку (наприклад, довідки з ДАІ про ДТП з зазначенням особи, довідки правоохоронних органів про протиправні дії, акта пожежно-технічної експертизи про причини пожежі, довідки з метереологічної або сейсмологічної служби про стихійне лихо і т.п.), - копії експертного висновку щодо розміру збитку, якого було завдано внаслідок настання страхового випадку або копії рахунку (кошторису)на відновлювальні роботи, - розрахунок частини страхового відшкодування, що підлягає оплаті пере страховиком, який проводиться перестрахувальником відповідно до вимог даного договору, - копії документів які підтверджують право власності об’єкту страхування, - копії платіжного доручення з позначкою обслуговуючого банку про списання коштів із розрахункового рахунку або видаткового касового ордеру про оплату перестрахувальником страхового відшкодування, якщо в конкретному договорі перестрахування не передбачено застереження про касовий збиток (п. 7.1), якщо сторонами не були дотримані терміни проведення платежів, і інше не було передбачено умовами даного договору та договорів перестрахування, то сторона, що допустила порушення термінів розрахунків сплачує іншій стороні (за її вимогою) штраф у розмірі 5% від суми боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 12.2).

02 липня 2007р. між позивачем –ЗАТ «Страхова компанія Каштан», як перестрахувальником та відповідачем Страховий дім «Актон», правонаступником якого є ПАТ «Страховий дім «Актон», як перестраховиком, було укладено Договір перестрахування 7/07/02, який підписано представниками сторін та проставлено печатки сторін. Умовами даного договору сторони погодили, що об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (п. 7), транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, 2007р. (п. 8), відповідальність перестраховика 5,8% від страхової суми (п. 14), перестрахувальна премія 860,00 грн. (п. 19).

11 липня 2007р. між позивачем –ЗАТ «Страхова компанія Каштан», як перестрахувальником та відповідачем Страховий дім «Актон», правонаступником якого є ПАТ «Страховий дім «Актон», як перестраховиком, було укладено Договір перестрахування 7/07/68, який підписано представниками сторін та проставлено печатки сторін. Умовами даного договору сторони погодили, що об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (п. 7), транспортний засіб автомобіль Land Rover Freelander, 2006р. (п. 8), відповідальність перестраховика 32,14 % від страхової суми (п. 14), перестрахувальна премія 1230,00 грн. (п. 19).

Згідно з платіжними дорученнями, позивач перерахував на рахунок відповідача 860,00 грн. перестрахової премії по договору перестрахування № 7/07/02 та 1230,00 грн. перестрахової премії по договору перестрахування № 7/07/68.

29.10.2007р. позивач направив відповідачу повідомлення про страховий випадок, щодо застрахованого автомобіля Mercedes-Benz, 2007р., та запропонував прийняти участь у розслідуванні причин настання страхової події та визначенні розміру завданого збитку.

01.11.2007р. позивач направив відповідачу повідомлення про страховий випадок, щодо застрахованого автомобіля Mercedes-Benz, 2007р., яким зазначив що згідно попередньої калькуляції сума збитку становить 125084,00 грн., та запропонував оглянути автомобіль.

28.11.2007р. позивач направив відповідачу лист № 1177, яким просив останнього сплатити частку у страховому відшкодуванні в сумі –7354,94 грн. та перелік документів передбачених п. 7.1 договору.

11.12.2007р. відповідач направив на адресу позивача лист № 952, яким просив останнього надати акт огляду пошкодженого транспорту та повідомити чи проводилась оцінка матеріального збитку та відновлювального ремонту аварійним комісаром або експертом.

31.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 572 з додатками, а саме: розрахунок частки перестраховика, страховий акт, рахунок фактуру, акт виконаних робіт, платіжні доручення.

Відповідно до розрахунку частки перестраховика № 571 від 31.08.2009р. по договору № 7/07/02 від 02 липня 2007р., розмір частки перестрахувального відшкодування складає –7700,25 грн.

17.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 226, яким просив останнього здійснити оплату перестрахового відшкодування в сумі –7700,25 грн.

Відповідно до повідомлення про страховий випадок щодо застрахованого автомобіля Land Rover Freelander від 21.08.2007р., позивач запропонував відповідачу прийняти участь у розслідуванні причин настання страхової події та визначенні розміру завданого збитку.

Згідно з листом № 679 від 01.07.2008р. розмір відповідальності відповідача по договору перестрахування № 7/07/68, за розрахунками позивача складає 1699,22 грн.

23.07.2008р. відповідач направив на адресу позивача лист № 579 (відповідь на лист № 679), з посиланням на недодержання позивачем умов договору, а саме п. 3.1.6 Договору № 5/2007, оскільки позивачем не було направлено повідомлення про настання страхового випадку.

Листом № 219 від 16.03.2010р. (відповідь на лист № 579), позивач направив на адресу відповідача оригінал повідомлення про страховий випадок, та копію страхового акту.

19.03.2010р. відповідач направив на адресу позивача лист № 60 (відповідь на лист № 219), яким у виплаті частки перестрахового відшкодування відмовив, у зв’язку з невиконанням п. 3.1.6 договору.

Відповідачем долучено до матеріалів справи складений позивачем, страховий акт № С-192-00-03-07-К1 від 31.08.2008р., який відповідно до вхідного номеру відповідачем було отримано 17.03.2010р.

Відповідно до платіжного доручення № 230 від 11 червня 2010р., відповідач перерахував на рахунок позивача 7700,25 грн. перестрахувального відшкодування.

Відповідно до клопотання про уточнення позовних вимог, відповідач перерахував на рахунок позивача 7700,25 грн. Позивач просив припинити провадження в частині стягнення 1699,22 грн., а також просив стягнути з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. штраф –385,01 грн., пеню –769,81 грн., втрати від інфляції 636,70 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, заборгованості по договору № 7/07/68 від 11.07.2007р. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем було порушено строки та порядок повідомлення перестраховика про настання страхових збитків. Також представник відповідача надав платіжне доручення № 230 від 11 червня 2010р. на суму 7700,25 грн., та повідомив суд про оплату заборгованості по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 12 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 (зі змінами і доповненнями) визначено, що перестрахування –це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що представником позивача в судовому засіданні 13.07.2010р. було надано клопотання про припинення провадження в частині стягнення 1699,22 грн. по договору перестрахування 7/07/68 від 11.07.2007р., відповідач проти клопотання не заперечував, отже позивач відмовився від заявленої вимоги щодо стягнення 1699,22 грн., а тому суд дійшов висновку провадження в частині стягнення 1699,22 грн. по договору перестрахування 7/07/68 від 11.07.2007р. –припинити на підставі ч. 4 ст. 80 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як страховик умови договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. виконав, а саме: ним було здійснено оплату перестрахувальної премії перестрахувальнику та після настання страхового випадку направлено повідомлення про настання страхового випадку, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем у відзиві, а відповідач свої зобов’язання по своєчасній оплаті перестрахувальної частки, в строк передбачений п. 7.1 договору, тобто протягом 10 банківських днів після одержання від перестрахувальника комплекту документів, не виконав, а лише здійснив оплату під час розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 230 на суму 7700,25 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. заборгованість відсутня, а тому провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 7700,25 грн. припиняється на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГК України, за відсутністю предмету спору.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за несвоєчасне оплату перестрахового відшкодування по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. втрати від інфляції 636,70 грн., пені 769,81 грн., штраф 385,01 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті перестрахового відшкодування по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. у строк передбачений п. 7.1 Договору, тобто протягом 10 банківських днів після одержання від перестрахувальника комплекту документів, а саме до 11.12.2007р. (10 календарних днів з моменту направлення документів листом від 27.11.2007р.), оплата в сумі 7700,25 грн. здійснена відповідачем була лише під час розгляду справи, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, штраф та пеню відповідно до п. 12.2, з зазначенням періоду існування боргу, та з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, штрафу та пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, штрафу та пені, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується розмір втрат від інфляції складає 636,70 грн., штраф 385,01 грн. та пені 769,81 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: втрати від інфляції –636,70 грн., штраф 385,01 грн. та пені 769,81 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон»(код ЄДРПОУ 32586973, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, оф. 1) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(код ЄДРПОУ 32071894, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50) втрати від інфляції –636 (шістсот тридцять шість) грн. 70 коп., штраф 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. 01 коп., пені 769 (сімсот шістдесят дев’ять) грн. 81 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –94 (дев’яносто чотири) грн. 92 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 71 коп.

3.          В частині стягнення 7700,25 грн. заборгованості по договору перестрахування № 7/07/02 від 02.07.2007р. –провадження припинити на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення 1699,22 грн. заборгованості по договору перестрахування 7/07/68 від 11.07.2007р. провадження припинити на підставі ч. 4 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –30.07.2010