Рішення № 10633258, 29.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.10 р.                     Справа № 11/98                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м.Донецьк

про стягнення суми у розмірі 13266,00 грн.

Представники :

Від позивача: Кафаров Т.Л.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк звернулося з позовом до відповідача Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м.Донецьк, про стягнення 13266,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії контракту №233 від 12.02.2007року, копії актів №6 від 31.01.2008року за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, №7 від 31.01.2008р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2009р., копію рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2009р., копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2009р., копії меморіальних ордерів №10-266 від 14.05.2009р., №2 від 03.12.2009року, копії постанов ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька та інші.

Представник відповідача надав відзив, позовні вимоги у частині стягнення суми в розмірі 12000,00 гривень визнав, в іншій частині позовних вимог просив позивачу відмовити.

          27.07.2010року позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи актів звірок між сторонами, що свідчать про наявну заборгованість відповідача за виконані роботи, а також надав бухгалтерську довідку про заборгованість ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк перед працівниками підприємства станом на 27.07.2010року. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 12.02.2007р. між сторонами був укладений контракт №233. За умовами якого підрядник (позивач), на підставі ліцензії АА №775371 від 18.11.2004року в межах узгодженої ціни, індексованої з урахуванням рівня інфляції та ринкових відносин, виконує власними силами комплекс робіт з оснащення та перекреслення східного вентиляційного стволу №1, ремонту арміровки, заміні крепі співпряжіння в районі горизонту 875м, а також чистку зумпфа до та після виконання зазначених робіт, згідно протоколу технічної ради від 08.11.2006року, ліквідує недоліки та дефекти, що виникли з його вини та виявлені протягом приймання робіт, а замовник (відповідач) забезпечує безперервне фінансування робіт з будівництва.

Відповідно до п.5.4 договору обов’язком замовника є здійснювати заходи загального характеру по ТБ та пожежно-сторожової охороні, оформляти дозвіл на виробництво вогневих робіт.

Згідно п.8.1 відповідальність підрядника наступає відповідно законодавства та особових умов.

Вищезазначений контракт №233 від 12.02.2007р. підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2007року на підприємстві відповідача Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м.Донецьк з робітником Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» Гареником Сергієм Миколайовичем стався нещасний випадок. Про що був складений акт за формою Н-1 № 6 від 31.01.2008р.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2009року апеляційна скарга Гореника Сергія Миколайовича була частково задоволена, рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 12.12.2008 року частково змінено, з позивача по справі на користь Горенька С.М. стягнуто 6000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.03.2010року було відкрито виконавче провадження ВП №11881337 про стягнення з позивача на користь Гареника Сергія Миколайовича грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн. з наданням позивачу строку до 24.03.2009р. добровільно сплатити зазначену суму, та була винесена постанова від 12.06.2009року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 600,00 грн. у зв’язку з непогашенням суми боргу у добровільний строк.

Також судом встановлено, що 18.11.2007року на підприємстві відповідача Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м.Донецьк з робітником Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» Копиловим Олександром Володимировичем стався нещасний випадок. Про що був складений акт за формою Н-1 № 7 від 31.01.2008р.

          Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 29.04.2009року позовні вимоги Копилова О.В. в частині стягнення на його користь 6000,00грн. були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2009року апеляційна скарга Копилова Олександра Володимировича була відхилена, рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 29.04.2009року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2009 року ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП №14443233 про стягнення з позивача на користь Копилова Олександра Володимировича грошових коштів у розмірі 6 000,00грн., та була винесена постанова від 30.09.2009року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 600,00грн. у зв’язку з непогашенням суми боргу у добровільний строк.

          З Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк на користь ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2009р., було стягнуто суми виконавчого збору 0,15 грн. та 16,50 грн., а також постановою від 5.04.2010року зазначеного ВДВС було стягнено 8,50 грн. на користь держави за рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 12.12.2008р.

Позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк на адресу відповідача за вих.№ 05-2/93 від 11.03.2010року була надіслана претензія з вимогою сплатити збитки у розмірі 13 266,00 грн., але відповіді на вимоги отримано не було.

Згідно вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

До матеріалів справи, відповідно до п.4 ст.36 ГПК України додані рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 29.04.2009року, Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2009року, з яких вбачається, що на корить постраждалих осіб стягнута моральна шкода у розмірі 12000,00 грн.

Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 12000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно п.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Долучені до матеріалів справи акти звірок між сторонами, свідчать лише про наявну заборгованість відповідача за виконані роботи, а з бухгалтерської довідки вбачається лише заборгованість позивача перед працівниками станом на 27.07.2010року. Але суд не бере до уваги посилання на ці докази, оскільки вони не свідчать про те, що у разі погашення відповідачем суми відповідно постанов про виконавче провадження, дана заборгованість перед робітниками була б відсутня та сплачено кошти саме за виконавче провадження.

Тому, позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 1 266,00 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 611,623, 1166 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 58, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядько» м.Донецьк (83054, м.Донецьк, пр-т ім..Засядько, р/р 26002959676498 в Донецькій філії ПУМБ, ЄДРПОУ 00174846, МФО 335537) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» м.Донецьк (83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів,102, код ЄДРПОУ 00180841, р/р 26006301535433 в філії Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271) суму у розмірі 12000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 213,48 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя