Рішення № 106332260, 06.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/9798/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства «Шмагайло»

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

за участі:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

представників:

позивача Надєєвої О.О.,

відповідача Реви О.В.

Фермерське господарство «Шмагайло» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6654/223/АВ/П від 08.07.2021 року, винесені відносно Фермерського господарства «Шмагайло»;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.08.2021 року №КР6654/223/АВ-ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фермерське господарство «Шмагайло» в сумі 60 000,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.10.2021 року №КР7674/223/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Фермерське господарство «Шмагайло» в сумі 540 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок інспектора зазначений в акті від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ щодо виконання ОСОБА_1 роботи охоронця на сільськогосподарському комплексі с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, який на правах власності належить голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 щонайменше 07.07.2021 р. без оформлення трудових відносин, є необ`єктивним, не відповідає дійсності, є наслідком порушення процедури та порядку проведення перевірки. Позивач наголошує на тому, що інспектором Терещенком С.Ю. позаплановий захід державного нагляду (контролю) 07.07.2021 року проведено за відсутності керівника позивача, з підставою проведення заходу позивача не ознайомлено, захід проведено з грубим порушенням вимог законодавства та прав позивача. Позивач зауважує, що у направленні на проведення інспекційного відвідування від 07.07.2021 р. №678/02.13 зазначено про те, що підставою для здійснення заходу є рішення керівника органу контролю, а в тексті направлення міститься посилання па службову записку від 07.02.2021 р. №720/21. Таким чином, зі змісту акта вбачається, що, нібито, протягом 20 хвилин (з 10-05 години по 10-25 годину 07.07.2021 року) відбулися наступні юридичні факти: інспектором Терещенко С.Ю. під час проведення превентивних заходів виявлено факт можливого використання найманої праці без оформлення трудових відносин; інспектором складено службову записку; службову записку передано на розгляд начальнику Управління Держпраці у Кіровоградській області; начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області розглянуто службову записку, видано наказ про проведення інспекційного відвідування; начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області розглянуто видано направлення на проведення інспекційного відвідування та вручено його інспекторові ОСОБА_3 . При цьому у цей час інспектор ОСОБА_3 перебував у с. Богданівка, Долинського району, Кіровоградської області, а місцезнаходженням Управління Держпраці у Кіровоградській області є м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, відстань між цими населеними пунктами становить близько 85 кілометрів. Тобто, вчинити комплекс юридичних дій, необхідних для проведення інспекційного відвідування відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства було об`єктивно неможливо. Позивач зазначає про те, що посилання в акті на те, що направлення на проведення інспекційного відвідування вручено голові ОСОБА_2 07.07.2021 р. не відповідає дійсності, оскільки керівникові позивача заповнений від руки бланк направлення на проведення інспекційного відвідування на якому були проставлені підпис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області та печатка цього органу, вручений саме 08.07.2021 р. Позивач зауважує, що спочатку на пустому бланку направлення було проставлено підпис і печатку, виготовлено його копію, а потім від руки, інспектором Терещенко С.Ю. заповнено реквізити направлення. Як наслідок, позивач вважає, що захід державного нагляду (контролю) щодо позивача посадовою особою відповідача здійснено без належної правової підстави, в порушення ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач вказує, що в акті від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ зазначено про те, що 07.07.2021 р. ОСОБА_1 спочатку усно пояснив, що він працює охоронцем у ФГ «Шмагайло» без офіційного працевлаштування, але потім зазначив, що прийшов по зерно курям, як пайовик ФГ «Шмагайло». При цьому, інспектором праці не були використані жодні повноваження, надані йому згідно з Порядком №823, чинним на час проведення інспекційного відвідування. Зокрема, під час інспекційного відвідування не було опитано жодну особу на предмет того, чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФГ «Шмагайло», де було його робоче місце, який був графік роботи, чи підлягав він внутрішньому трудовому розпорядку та чи отримував заробітну плату, чи будь-яку іншу винагороду за свою працю. Насправді, ОСОБА_1 , дійсно 07.07.2021 року приходив купувати зерно у ФОП ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ним, та придбав 100 кг пшениці, що підтверджується видатковою накладною №1 від 07.07.2021 р. На думку позивача, внаслідок зазначених порушень порядку проведення заходу державного нагляду (контролю) посадові особи відповідача дійшли необґрунтованих висновків про порушення позивачем норм законодавства про працю, за фактичної відсутності факту таких порушень зі сторони позивача. За результатами інспекційного відвідування 07-08 липня 2021 року винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6654/223/ЛВ/П від 08 липня 2021 року, яким від позивача вимагається незрозуміло що: усунення порушень чи забезпечення додержання норм законодавства про працю, із зазначенням загальних норм ст.21, 24 КЗпП України та Порядку від 17.06.2015 р. №413, а також постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6654/223/АВ-ТД-ФС від 16.08.2021 р. Позивач наголошує на неможливості виконання вимоги припису, оскільки не зрозуміло в чому полягає її зміст і яким способом, діями така вимога підлягає виконанню. Позивач також вважає необ`єктивним і таким, що не відповідає дійсності висновок, викладений в акті від 08.09.2021 р. №КР7674/223/АВ стосовно того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували роботи різноробочого та слюсаря на сільськогосподарському комплексі с. Богданівка, Долииський район, Кіровоградська область, який на правах власності належить голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 щонайменше 07.09.2021 р. без оформлення трудових відносин. Позивач зазначає, що керівник позивача або його уповноважена особа не надавали згоди на участь в інспекційному відвідуванні представників державних органів. Позивач вважає, що інспекційне відвідування 07.09.2021 р. відбулося з тими ж порушеннями, що і інспекційне відвідування 07.07.2021 р. за відсутності керівника позивача, без забезпечення можливості реалізації прав суб`єкта господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з порушенням обв`язку органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб щодо повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду (контролю), обов`язку утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання. Внаслідок порушення процедури та порядку проведення заходу державного нагляду (контролю), в акті від 08.09.2021 р. відображена недостовірна інформація про вчинене позивачем порушення і така недостовірна інформація стала підставою прийняття постанови від 07 жовтня 2021 року №КР7674/223/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 540 000,00 грн. Так, відповідач дійшов до висновку про порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно трьох працівників: ОСОБА_4 , який переносив пластикові труби, тому відповідач вважав його різноробочим позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували біля автомобіля КАМАЗ з ключами в руках, тому відповідач вважав їх слюсарями позивача. Крім того, відповідач вважає, що дані особи є працівниками позивача, з якими не оформлені трудові відносини, тому що вони були в брудній робочій формі із забрудненими руками. При цьому, під час інспекційного відвідування не було опитано жодну особу на предмет того, чи перебували зазначені особи у трудових відносинах з ФГ «Шмагайло», де було їх робоче місце, який був графік роботи, чи підлягали вони внутрішньому трудовому розпорядку та чи отримували заробітну плату, чи будь-яку іншу винагороду за свою рацю від ФГ «Шмагайло». В той же час позивач наполягає на тому, що жоден із зазначених громадян не перебував у трудових відносинах із позивачем та не отримував від нього винагороду. ОСОБА_4 переносив пластикові труби внаслідок особистої домовленості із громадянином ОСОБА_7 , з яким позивачем укладено цивільно-правовий договір від 30.08.2021 р. про підготовку приміщень до монтажу системи опалення твердопаливним котлом АALTEP КТ-ЗЕ-N-65 кВт. Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 допомагали ремонтувати автомобіль КАМАЗ, який належить синові голови ФГ «Шмагайло» - ОСОБА_9 , який за погодженням з керівником позивача ОСОБА_2 перебував на території сільськогосподарського комплексу. Позивачеві не належить жоден автомобіль КАМАЗ.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.78-86). Відповідач зазначає, що під час проведення превентивних заходів з легалізації найманої праці, головним державним інспектором Терещенком С.Ю. 07.07.2021 р. виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин 1 особи у ФГ «Шмагайло», за місцем здійснення діяльності: с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, а саме: роботу охоронця виконував ОСОБА_1 , однак згідно запиту «поточний список працівників страхувальника» трудові відносини з ним не оформлені. Вище викладене було повідомлено у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 , про що нею було складено службову записку від 07.07.2021 р. з проханням провести інспекційне відвідування у ФГ «Шмагайло». За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 07.07.2021 р. №678 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 07.07.2021 р. №678/02/13 на проведення інспекційного відвідування у ФГ «Шмагайло». Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено голові ФГ ОСОБА_2 07.07.2021 р., але відмітку про отримання під особистий підпис поставив 08.07.2021 р. Також було вручено вимогу від 07.07.2021 р. №КР6654/223/ПД про надання документів до 09-00 години 08.07.2021 р. За результатом інспекційного відвідування складено акт №КР6654/223/АВ від 08.07.2021 р. у якому зазначено, що під час інспекційного відвідування на сільськогосподарському комплексі с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, який на правах власності належить голові ФГ ОСОБА_2 виявлено ОСОБА_1 , який виконував роботу охоронця без належного оформлення трудових відносин у ФГ «Шмигайло». 07.07.2021 р. ОСОБА_1 спочатку усно пояснив, що він працює охоронцем у ФГ «Шмагайло» без офіційного працевлаштування, але потім зазначив, що прийшов по зерно курям, як пайовик ФГ «Шмагайло». 08.07.2021 р. о 09-00 год. голова ОСОБА_2 на вимогу від 07.07.2021 р. №КР6654/223/ПД надав статут ФГ «Шмагайло», наказ від 09.12.2005 р. №1 про призначення його головою ФГ «Шмагайло», довідку про систему оподаткування, виписку з Єдиного державного реєстру. Копію паспорта та ідентифікаційного коду, трудові договори на найманих працівників, повідомлення в податкову про прийняття на роботу з квитанціями №2. Пояснення щодо використання неоформленої праці охоронця ОСОБА_1 не надано. В ході проведення інспекційного відвідування ФГ «Шмагайло» не надало жодних документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_1 . Під час інспекційного відвідування встановлено, що трудовий договір між ФГ «Шмагайло» та охоронцем ОСОБА_1 не укладений, а фактично працівник працює та допущений до роботи щонайменше 07.07.2021 р., що свідчить про порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України. 08.07.2021 р. інспектором праці винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6654/223/АВ/П/ПП та припис №КР6654/223/АВ/П, яким зобов`язано голову ФГ «Шмигайло» усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення. Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки відповідач посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.10.2021 р. у справі №340/3112/19 провадження №К/9901/14183/20. Також відповідач вказує, що 06.09.2021 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенком С.Ю. складено службову записку з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФГ «Шмагайло» у зв`язку з невиконанням вимог припису №КР6654/223/АВ/П від 08.07.2021 р. За результатами розгляду інформації, що міститься у вказаній службовій записці видано наказ Управління від 07.09.2021 р. №1005 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.09.2021 р. №1005/02.03. Направлення на проведення інспекційного відвідування відправлено голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 через засіб зв`язку VIBER-месенджер. За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР7674/223/АВ від 08.09.2021 р. у якому зазначено, що виявлено ОСОБА_4 , який виконував роботу по перенесенню пластикових труб, який усно повідомив, що він працює різноробочим ФГ «Шмагайло» по договору. Також на території сільськогосподарського комплексу виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля автомобіля КАМАЗ та виконували ремонтні роботи з ключами в руках. ОСОБА_5 усно пояснив, що він працює у ФГ «Шмагайло», але потім повідомив, що він буцімто перебуває на практиці. ОСОБА_6 , який ремонтував ключами автомобіль КАМАЗ повідомив, що він пайовик ФГ «Шмагайло», але офіційно ніде не працює. Просто його попросив водій КАМАЗа, який належить ФГ «Шмагайло» допомогти по ремонту, але біля автомобіля КАМАЗ крім нього та ОСОБА_5 нікого не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відмовилися надати письмові пояснення щодо перебування їх на території сільськогосподарського комплексу ФГ «Шмагайло» біля автомобіля КАМАЗ з ключами в руках. Під час інспекційного відвідування трудові договори між ФГ «Шмагайло» та різноробочими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладені, а фактично працівники працюють та допущені до роботи щонайменше 07.09.2021 р., що свідчить про порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України. Відповідач вказує, що постанова №КР6654/223/АВ/ТД-ФС від 16.08.2021 р. про накладення штрафу у сумі 60 000,00 грн, постанова №КР7674/223/АВ/ТД-ФС від 07.10.2021 р. про накладення штрафу у сумі 540 000,00 грн та припис про усунення виявлених порушень №КР6654/223/АВ/П від 08.07.2021 р. прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що наказ про здійснення інспекційного відвідування позивача від 07.07.2021 р. видавався на підставі службової записки ОСОБА_12 , яка не виявляла ознак порушення законодавства про працю в ході виконання нею повноважень, такі ознаки, нібито були виявлені інспектором Терещенком С.Ю., який відповідного повідомлення керівникові Управління Держпраці не направляв. Відповідачем не надано доказів того, що інспектором Терещенко С.Ю. були виявлені в ході виконання ним повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин. В акті інспекційного відвідування від 08.07.2021 р. та службовій записці від 07.07.2021 р. зазначено про те, що можливий факт нелегальної праці було виявлено під час проведення превентивних заходів. Відповідачем не надано доказів того, що інспектором Терещенком С.Ю. проводилися превентивні заходи, які саме заходи проводилися та що проведення таких заходів належить до повноважень інспектора Терещенка С.Ю. Представник позивача вважає, що інспекційне відвідування позивача здійснено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про його незаконність та відсутності правових наслідків за результатами проведений такого. При цьому представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.03.2021 р. у справі №260/768/19. Окрім того, представник позивача вказує, що відповідачем перед початком інспекційного відвідування 07.09.2021 р. не було вручено представникові позивача копію направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю). Представник позивача вважає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовано факту порушення процедури проведення заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційних відвідувань 07.07.2021 р. та 07.09.2021 р. (а.с.124-127).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. задоволено заяву Фермерського господарства «Шмагайло» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6654/223/АВ-ТД-ФС від 16 серпня 2021 року про накладення на Фермерське господарство «Шмагайло» штрафу у розмірі 60 000,00 грн та №КР7674/223/АВ/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року про накладення на Фермерське господарство «Шмагайло» штрафу у розмірі 540 000,00 грн (а.с.56-57).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.60).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.68-69).

20.01.2022 р. підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача щодо якого відсутні докази щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с.76).

24.02.2022 р. та 12.05.2022 р. підготовчі засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.142, 153).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.168).

У судовому засіданні 24.06.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні 24.06.2022 р. оголошено перерву для надання відповідачем доказів (а.с.171-172).

У судовому засіданні 12.07.2022 р. допитано свідка ОСОБА_3 та оголошено перерву до 28.07.2022 р. (а.с.180-181).

28.07.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.184).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 06.09.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 16.09.2022 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 р. начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловською Г.В. подано начальнику Управління Держпраці у Кіровоградській області службову записку про прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у суб`єкта господарювання Фермерського господарства «Шмагайло» за місцем здійснення діяльності (Кіровоградська область, Долинський район, с. Богданівка), юридична особа АДРЕСА_1 , в термін з 07 по 08 липня 2021 року з питань виявлення неоформлених трудових відносин за результатами аналізу інформації, отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (а.с.87). Службова записка мотивована тим, що під час проведення превентивних заходів головним державним інспектором Терещенком С.Ю. 07.07.2021 р. виявлено можливий факт нелегальної праці, про що повідомлено начальнику відділу Масловській Г.В. у телефонному режимі.

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.07.2021 р. №678 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення в термін з 07.07.2021 р. по 08.07.2021 р. державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на Фермерському господарстві «Шмагайло», у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.88). Проведення інспекційного відвідування доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенку Сергію Юлійовичу.

У період з 07.07.2021 р. 10 год. 25 хв. по 08.07.2021 р. 16 год. 00 хв. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.07.2021 р. №678/02-13 (а.с.20, 89) головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Терещенко С.Ю. проведено інспекційне відвідування Фермерського господарства «Шмагайло» за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Богданівка, сільськогосподарський комплекс, за результатами якого складено акт №КР6654/223/АВ від 08.07.2021 р., яким встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, абзацу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 щодо не оформлення трудових відносин із ОСОБА_1 , який виконував роботу охоронця на сільськогосподарському комплексі с. Богданівка, Долингський район, Кіровоградська область, який на праві власності належить голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 , щонайменше 07.07.2021 р. (а.с.12-16, 92-96).

Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6654/223/АВ/П від 08.07.2021 р. зобов`язано голову ФГ «Шмагайло» Шмагайла В.М. усунути порушення/забезпечити додержання норм законодавства про працю: щодо укладення трудового договору між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою (ст.21 КЗпП України) у строк до 08.08.2021 р.; щодо допуску працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу (ст.24 КЗпП України) у строк до 08.08.2021 р.; порушений порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу (Порядок від 17.06.20165 р. №413) у строк до 08.08.2021 р. (а.с.17, 97).

11.08.2021 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відповідно до абз.2 п.3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 ФГ «Шмагайло» направлено повідомлення про отримання акта інспекційного відвідування від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ (а.с.102).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6654/223/АВ-ТД-ФС від 16.08.2021 р. на Фермерське господарство «Шмагайло» накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 відносно одного працівника ОСОБА_1 (а.с.18, 103).

Копію зазначеної постанови 20.08.2021 р. вручено представнику ФГ «Шмагайло» (а.с.104).

06.09.2021 р. головним державним інспектором Терещенком С.Ю. подано першому заступнику начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області службову записку про прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Богданівка сільськогосподарський комплекс у суб`єкта господарювання ФГ «Шмигайло», в термін з 07.09.2021 р. по 08.09.2021 р. з питань виявлення неоформлених трудових відносин у зв`язку із невиконанням вимог припису від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ/П (а.с.105).

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.09.2021 р. №1005 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення в термін з 07.09.2021 р. по 08.09.2021 р. державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на Фермерському господарстві «Шмагайло» (а.с.106). Проведення інспекційного відвідування доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенку Сергію Юлійовичу.

У період з 07.09.2021 р. 10 год. 00 хв. по 08.09.2021 р. 15 год. 00 хв. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.09.2021 р. №1005/02-13 (а.с.107) головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Терещенко С.Ю. проведено інспекційне відвідування Фермерського господарства «Шмагайло» за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Богданівка, сільськогосподарський комплекс, за результатами якого складено акт №КР7674/223/АВ від 08.09.2021 р., яким встановлено порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, абзацу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 щодо не оформлення трудових відносин із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виконували роботи різноробочого та слюсаря на сільськогосподарському комплексі с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, який на праві власності належить голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 , щонайменше 07.09.2021 р. (а.с.23-32, 109-113).

14.09.2021 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відповідно до абз.2 п.3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 ФГ «Шмагайло» направлено повідомлення про отримання акта інспекційного відвідування від 08.09.2021 р. №КР7674/223/АВ (а.с.117).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 08.09.2021 р. №КР7674/223/АВ постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7674/223/АВ-ТД-ФС від 07.10.2021 р. на Фермерське господарство «Шмагайло» накладено штраф у розмірі 540 000,00 грн за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України відносно трьох працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.33-34, 118).

Копію зазначеної постанови 13.10.2021 р. вручено представнику ФГ «Шмагайло» (а.с.119-121).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877).

Зі змісту ч.ч.6, 6 ст.2 Закону №877, у редакції чинній на час проведення інспекційних відвідувань, встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, у редакції чинній на час проведення інспекційних відвідувань, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823, у редакції чинній на час проведення інспекційних відвідувань (далі за текстом Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку №823.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.07.2021 р. №678 встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на Фермерському господарстві «Шмагайло» призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.88).

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 7 цього пункту.

Представником відповідача надано суду службову записку начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловської Г.В. від 07.07.2021 р., яка містить інформацію щодо неоформлених трудових відносин, повідомлену у телефонному режимі головним державним інспектором Терещенком С.Ю. і виявлену ним під час превентивних заходів (а.с.87).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомив, що непрацевлаштованого працівника ним виявлено під час превентивного заходу проведеного комісією по легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді, про що у телефонному режимі повідомлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 .

Окрім того, в акті №КР6654/223/АВ від 08.07.2021 р. зазначено, що в присутності спеціаліста відділу з питань соціальної політики Долинської міської ради ОСОБА_13 , головного спеціаліста управління економіки Долинської міської ради ОСОБА_14 та дільничного офіцера поліції відділення №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_15 , 07.07.2021 р. о 10-05 год. під час проведення превентивних заходів на сільськогосподарському комплексі с. Богланівка, Долинський район, Кіровоградська область, який на правах власності належить голові ФГ «Шмагайло» ОСОБА_2 , виявлено факт можливого використання найманої праці без оформлення трудових відносин (а.с.12-13, 92-93).

Суд враховує, що рішенням позачергового виконавчого комітету Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.03.2021 р. №90 «Про робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді» утворено робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді та затверджено її склад згідно з додатком, а також затверджено Положення про робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення (далі за текстом Положення) (а.с.187).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення, робоча група відповідно до покладених на неї завдань: проводить роботу зі збирання та моніторингу інформації про факти нелегальної виплати заробітної плати і зайнятості населення; здійснює обстеження суб`єктів господарювання з метою виявлення випадків використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Протягом поточного року проводить роботу щодо моніторингу усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п.1-5 р.ІІІ Положення основною формою роботи робочої групи є здійснення обстежень суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців тощо) з метою недопущення використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Підставою для проведення обстеження суб`єкта господарювання (рейду) є доручення міського голови.

У разі виявлення незареєстрованої найманої праці суб`єкту господарювання вручається повідомлення щодо усунення недоліків, виявлених під час обстеження, із зазначенням терміну їх усунення.

У разі ненадання суб`єктом господарювання у семиденний термін документального підтвердження про укладення трудових відносин з працівником, інформація надається управлінню Держпраці в Кіровоградській області для подальшого вжиття відповідних заходів.

За результатами проведеного обстеження суб`єкта господарської діяльності (рейду) складається Довідка обстеження, яка підписується членами робочої групи, які проводили обстеження.

Із аналізу зазначених норм судом встановлено, що обстеження суб`єктів господарювання робочою групою здійснюється за дорученням міського голови. Наслідками виявлення незареєстрованої найманої праці є вручення суб`єкту господарювання повідомлення щодо усунення недоліків, виявлених під час обстеження, із зазначенням терміну їх усунення. При цьому інформація управлінню Держпраці в Кіровоградській області для подальшого вжиття відповідних заходів надається лише у разі ненадання суб`єктом господарювання у семиденний термін документального підтвердження про укладення трудових відносин з працівником.

Відповідачем не надано доказів наявності правових підстав для проведення робочою групою обстеження ФГ «Шмагайло» та довідки обстеження ФГ «Шмагайло», складеної за результатами проведеного обстеження.

Також суд враховує, що про виявлену під час обстеження незареєстровану найману працю, управління Держпраці в Кіровоградській області повідомлено за відсутності підстав і до спливу строку визначених Положенням.

Окрім того, судом встановлено, що участь в обстеженні ФГ «Шмагайло» брали участь не усі члени робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді, склад якої затверджений рішенням позачергового виконавчого комітету Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.03.2021 р. №90 «Про робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді».

Більш того, дільничний офіцер поліції відділення №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області Грицковян Р.Ю., який брав участь в обстеженні не є членом відповідної групи.

Таким чином, під час проведеного обстеження ФГ «Шмагайло» не було дотримано вимог Положення про робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення, затвердженого рішенням позачергового виконавчого комітету Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 31.03.2021 р. №90 «Про робочу групу з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення при Долинській міській раді».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доповідна записка посадової особи органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень.

Отже, інспекційне відвідування ФГ «Шмагайло» призначено та проведено за відсутності правових підстав визначених пп.3 п.5 Порядку №823.

Відсутність правових підстав для проведення інспекційного відвідування 07.07.2021 р., за наслідком якого винесено оскаржуваний припис, зумовлює висновок і щодо протиправності інспекційного відвідування проведеного 07.09.2021 р. стосовно перевірки виконання відповідного припису.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Разом з тим, Порядок №823 не визначає вимог до направлення на проведення інспекційного відвідування.

Однак, частинами 2, 3 статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом встановлено, що наявне у головного державного інспектора Терещенка С.Ю., на час проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.07.2021 р. №678/02-13, створене шляхом заповнення бланку, який містив підпис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області та відбитком печатки установи (а.с.20).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що направлення написав він, однак не зміг пояснити появу на бланку підпису начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області з відбитком печатки установи.

Згідно з п.9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Суд наголошує на тому, що з огляду на приписи ч.2 ст.7 Закону №877, керівником органу державного нагляду (контролю) підписується оформлене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.07.2021 р. №678/02-13 (а.с.20), оформлене з порушенням вимог ч.2 ст.7 Закону №877.

Згідно з п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У розумінні ч.8 ст.7 Закону №877 припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.п.24, 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з абз.1, 4, 5 п.2 Порядку №509, у редакції, чинній на час проведення інспекційного відвідування, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим шостим цього пункту) (далі уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 08.07.2021 р. №КР6654/223/АВ відповідачем встановлено порушення ФГ «Шмагайло» вимог ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 і винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6654/223/АВ-ТД-ФС від 16.08.2021 р.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у зв`язку з допуском працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин щонайменше з 07.07.2021 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що під час превентивного заходу ОСОБА_1 назвався охоронцем та не пропустив їх на територію, проте на запитання чи працює він офіційно, сказав що не працює, його попросив якийсь начальник постояти і нікого не пропускати на територію. Також свідок повідомив, що для інспекційного відвідування їх пропустив керуючий. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 на запитання інспектора, чому він назвався охоронцем повідомив, що злякався. На запитання суду свідок пояснив, що під час інспекційного відвідування ним не було встановлено інших доказів та свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_16 працює охоронцем ФГ «Шмагайло».

У судовому засіданні переглянуто відеозапис превентивного заходу та інспекційного відвідування, проведених 07.07.2021 р. Зі змісту відео превентивного заходу встановлено, що особа, яка назвала себе ОСОБА_1 відчинила ворота та відмовилася пропускати ОСОБА_3 на територію комплексу. ОСОБА_16 повідомив, що не працює, а чекає ОСОБА_17 , постояти його попросив ОСОБА_18 , який поїхав. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_16 пояснив, що не працює у ФГ «Шмагайло», а приїхав по зерно курям. У відповідь на запитання інспектора чому назвався охоронцем і не пускав, сказав, що злякався.

На підтвердження пояснень ОСОБА_16 наданих під час інспекційного відвідування, позивачем до суду надано завірену копію накладної №1 від 07.07.2021 р. ОСОБА_1 отримано у ФОП ОСОБА_2 пшеницю у кількості 0,1 т на суму 400,00 грн (а.с.35).

Отже, під час інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області не встановлено, що ОСОБА_1 є працівником, а саме охоронцем ФГ «Шмагайло». Натомість висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації зібраній під час превентивного заходу, тобто поза межами заходу державного контролю.

Окрім того, за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 08.09.2021 р. №КР7674/223/АВ відповідачем встановлено порушення ФГ «Шмагайло» вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України та винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7674/223/АВ-ТД-ФС від 07.10.2021 р.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у зв`язку з допуском працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудових відносин щонайменше з 07.09.2021 р.

Свідок ОСОБА_3 показав, що під час інспекційного відвідування 07.09.2021 р. виявили ОСОБА_4 , який виконував роботу по перенесенню пластикових труб та зазначив, що офіційно працює різноробочим. Потім виявлено двох осіб біля КАМАЗу, один із яких щось крутив, а інший стояв поряд. Хлопець сказав що вони тут працюють, а пізніше зазначив, що перебуває на практиці. Натомість чоловік із брудними руками повідомив, що допомагає водію, який відійшов.

Такі покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються із відеозаписом інспекційного відвідування від 07.09.2021 р., оглянутим у судовому засіданні. Однак, суд враховує, що жоден із встановлених чоловіків не вказали, що працюють саме у ФГ «Шмагайло».

Разом з тим, представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 переносив пластикові труби внаслідок домовленості із громадянином ОСОБА_7 , із яким позивачем укладено цивільно-правовий договір від 30.08.2021 р. про підготовку приміщень до монтажу системи опалення твердопаливним котлом ALTEP KT-3T-N-65 кВт

Судом встановлено, що згідно із цивільно-правовим договором (договір надання послуг/виконання робіт) від 30.08.2021 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_7 (Виконавець) та ФГ «Шмигайло» (Замовник), Виконавець зобов`язався надати Замовнику у строк з 06 по 10 вересня 2021 року послуги із підготовки приміщень адміністративної будівлі ( АДРЕСА_2 ) до монтажу системи опалення твердопаливним котлом ALTEP KT-3T-N-65 кВт (а.с.37).

Суд враховує, що жодним письмовим доказом, показами свідків чи показами самого ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування не підтверджено того, що він виконував роботу у ФГ «Шмигайло».

Відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представник позивача пояснила, що зазначені особи допомагали ремонтувати автомобіль КАМАЗ, який належить синові голови ФГ «Шмагайло» - Шмагайло Іллі Володимировичу, який за погодженням із ОСОБА_2 перебував на території сільськогосподарського комплексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 транспортний засіб КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 (а.с.36).

Суду не надано доказів на підтвердження використання ФГ «Шмагайло» у господарській діяльності транспортного засобу КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 .

Суд зазначає, що сам по собі факт перебування осіб на території сільськогосподарського комплексу не є безумовним доказом того, що такі особи виконують роботу та є найманими працівниками фермерського господарства. Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували висновки Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо порушення ФГ «Шмагайло» вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України.

Зважаючи на висновки суду про відсутність в Управління Держпраці у Кіровоградській області підстав для проведення інспекційних відвідувань ФГ «Шмагайло», а також, з огляду на не підтвердження висновків щодо порушення позивачем вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6654/223/АВ/П від 08.07.2021 оку та постанов від 16.08.2021 року №КР6654/223/АВ-ТД-ФС, від 07.10.2021 року №КР7674/223/АВ/ТД-ФС, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11 270,00 грн (а.с.11), а тому суд стягує на користь Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 11 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6654/223/АВ/П від 08 липня 2021 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6654/223/АВ-ТД-ФС від 16 серпня 2021 року, якою на Фермерське господарство «Шмагайло» накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7674/223/АВ/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року, якою на Фермерське господарство «Шмагайло» накладено штраф у розмірі 540 000,00 грн.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Шмагайло» (код ЄДРПОУ 33914378, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Нова, 86, кв.103) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 11 270,00 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965, м. Кропивницький, вул. м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 16 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт