Рішення № 10633164, 02.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2010Справа №2-22/15-2009 За позовом – ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а

до відповідача – Житлово – будівельного кооперативу № 74, м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 21 - 123

про стягнення 370112,36 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Консманова Д.О., представник, дов від 20.07.2010 року

від відповідача – Хохлова В.А., керівник, Федосєєв Є.Є., представник, дов від 20.02.2010 року

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Житлово – будівельного кооперативу № 74, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 370112,36 грн., у тому числі: сума основного боргу – 276307,33 грн., 3% річних – 13446,70 грн., збитки від інфляції – 80358,33 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії № 512 від 31.07.2003 року, не здійснював належним чином оплату вартості споживаної теплової енергії.

Відповідач заперечує проти позовних вимог просить суд в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що теплова енергія сплачувалась фізичними особами за встановленими тарифами.

10 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання грошових коштів з рахунку Житлово – будівельного кооперативу № 74, призначених на оплату теплопостачання, колишньою головою Житлово – будівельного кооперативу № 74 – Бот І.Н.

Крім того, суду наданий лист вих. № 7/2540 від 20 листопада 2008 року ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якого встановлено, що в ході проведеної ГУ МВС України в АР Крим перевірки встановлено, що в діях посадових осіб Житлово – будівельного кооперативу № 74 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, у зв’язку з чим матеріали перевірки направлено до Прокуратури Київського району м. Сімферополя для порушення кримінальної справи (вих. № 4/6591 від 20 листопада 2008 року).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.03.2009 року провадження по справі зупинено, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури Київського району м. Сімферополя для проведення перевірки стосовно посадових осіб Житлово – будівельного кооперативу № 74 щодо наявності в їх діях ознак злочину, відповідно до Кримінального кодексу України.

20.05.2010 року до суду надійшло повідомлення Прокуратури Київського району м. Сімферополя з копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.05.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

20.07.2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 20.07.2010 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 268805,03 грн., у тому числі: сума основного боргу – 175000,00 грн., 3% річних – 13446,70 грн., збитки від інфляції – 80358,33 грн. за період з 25.12.2005 року по 30.11.2008 року.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.07.2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

31.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 512 на відпуск теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води у необхідних йому об’ємах, а споживач зобов’язується прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених даним договором та оплатити її за встановленими тарифами, у строки, передбачені договором.

Згідно п. 6.1. договору, відповідач зобов’язався у строк до 25 числа місяця, наступного за звітним здійснювати оплату за послуги з водопостачання.

Але, відповідачем було порушено строки оплати отриманої теплової енергії та оплату здійснено не у повному обсязі, у зв’язку з чим, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, за період з 25.12.2005 року по 30.11.2008 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 175000,00 грн.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що вказана сума заборгованості відображена у довідці відповідача, яка надана суду, а.с. 54, щодо розрахунків з ОП «Кримтеплокоммуненерго» з погашення заборгованості за послуги теплопостачання, отримані відповідачем, якою визначено сальдо на 01.07.2010 року на користь позивача у розмірі 175000,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 175000,00 грн.

Але, в судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення по даній справі на 12 місяців. Позивач по справі усно пояснив суду, що не заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення по даній справі на 12 місяців.

Згідно частини 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення по даній справі на 12 місяців.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 13446,70 грн., збитки від інфляції – 80358,33 грн.

Але, в судовому позивач надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних – 13446,70 грн., збитків від інфляції – 80358,33 грн.

Згідно частини 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від вимоги про стягнення з відповідача 3% річних – 13446,70 грн., збитків від інфляції – 80358,33 грн., провадження по справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу № 74 (м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 21, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23443467) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) заборгованість в сумі 175000,00 грн.

3.          Надати Житлово – будівельному кооперативу № 74 (м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 21, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23443467) відстрочку виконання даного рішення на 12 місяців, до 02.08.2011 року.

4.          Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу № 74 (м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 21, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23443467) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 1750,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу № 74 (м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 21, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 23443467) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, рахунок № 2600700145930 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.          Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 3% річних – 13446,70 грн., збитків від інфляції – 80358,33 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.