Ухвала суду № 106329590, 20.09.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача

за позовом Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Льва Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) про переведення прав і обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець Каркач Євгенія Юріївна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Фізичної особи підприємця Колєснікова Льва Миколайовича, 2. ОСОБА_1 та 3. ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №5215 від 04.03.2021), просить суд:

- перевести на Фізичну особу - підприємця Каркач Євгенію Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. "10" квітня 2020 року, серія та номер: 428;

- визнати недійсним з моменту укладення договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.04.2020 Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №428 від 04.05.2020, посвідчений Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 446;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 13.10.2020 приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстровий № 1611.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 по справі № 9221308/20 у прийнятті до розгляду заяви позивача від 23.06.2020 вх.№ 14369 відмовлено, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/1308/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі № 9221308/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 922/1308/20 скасовано, а справу № 922/1308/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20 скасовано. Справу № 922/1308/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/1308/20 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2022 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 року підготовче засідання було відкладено на 26.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2022 року підготовче засідання було відкладено на 30.08.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2022 року підготовче засідання було відкладено на 13.09.2022 року.

Враховуючи відсутність електроенергії у приміщенні господарського суду Харківської області протягом 13.09.2022 року, ухвалою суду від 14.09.2022 року підготовче засідання у справі було призначено на іншу дату - 04.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2022 року представник позивача надав заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , а також прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач зокрема просить визнати недійсним з моменту укладання договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. 31.01.2022 року за реєстровим номером 158, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, дослідивши подану позивачем заяву, судом встановлено, що вона містить вимогу про визнання недійсним з моменту укладання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. 31.01.2022 року за реєстровим номером 158, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В даному випадку, підставою для подання позивачем заяви про зміну предмета позову слугувало відчуження відповідачем по даній справі - ОСОБА_2 спірних приміщень ОСОБА_3 за договором дарування від 31.01.2022 року.

Тобто вищезазначені обставини мали місце вже в ході перегляду справи в рамках касаційного провадження (а не на стадії підготовчого провадження).

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи змінилися після закінчення підготовчого засідання та зміна предмета позову стосується безпосередньо захисту прав позивача.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи вищенаведене з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін у справі, зокрема позивача, який звернувся до суду за захистом свого порушеного права, суд дійшов висновку в порядку ст. 46 ГПК України прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням поданої заяви.

Щодо заяви позивача в частині залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

В даному випадку, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , як власника спірного майна.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання позивача подано у відповідності до вимог ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, суд не вбачає підстав для повторного направлення позовної заяви ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 46, 48, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позивачем заяву про зміну предмета позову.

Заяву позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ).

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.09.2022 року.

СуддяН.С. Добреля