Ухвала суду № 106321528, 20.09.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/934/21

Провадження № 1-кп/708/11/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

прокурора Костенко К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Смоляра А.О., Сторчоуса О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020250290000174 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Костенко К.В. заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що наразі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини. За твердженнями сторони обвинувачення в силу займаної посади та покладених на нього службових обов`язків обвинувачений являвся службовою особою, яка на державному підприємстві постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, зобов`язаний дотримуватися нормативних актів у сфері охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на закріпленій ділянці, а також являвся працівником правоохоронного органу та допустив порушення вказаних правил, що спричинило загибель людини.

Сторона обвинувачення стверджує, що причетність ОСОБА_1 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами серед місцевого населення та на роботі, отриманими під час перебування на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, працюючи на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» та може намагатися уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом. Тому з метою забезпечення судового розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків не спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

У судовому засіданні прокурор Костенко К.В. подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Додатково зазначила, що строк дії попередньої ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу наразі сплив, натомість наявні ризики не втратили своєї актуальності, свідки у провадженні не допитані. Також зазначила, що такий запобіжний захід є найбільш м`яким із передбачених законом. Тому просила клопотання задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зокрема зазначили, що наявність ризиків є припущенням та жодним чином не доведено. ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, порушень у його діях не було. У свою чергу ОСОБА_1 всі покладені на нього обов`язки виконує сумлінно, переховуватися не має наміру.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання підтримала та просили суд його задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту частини 2 статті 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені прокурором ризики щодо можливого знищення та/або спотворення доказів на думку суду не є підтвердженими, мають характер припущень, тому не можуть бути покладені в основу рішення про застосування запобіжного заходу. У свою чергу суд погоджується із твердженнями сторони обвинувачення в частині наявності ризиків щодо можливого впливу на свідків та потерпілу, які ще не допитані, а також щодо можливих намірів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що наразі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто є тяжким злочином.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_1 та характером злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов до висновку про наявність підстав для застосування ініційованого прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зі змісту частини 5 статті 194 КПК України вбачається, що суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про ініційовані прокурором обмеження суд враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження виклики обвинуваченого прокурором не передбачені, відповідно покладення на ОСОБА_1 вказаного обов`язку не буде відповідати вимогам чинного законодавства. У свою чергу на даному етапі судового розгляду дієвим обов`язком буде заборона спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні. За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за кожним викликом;

-Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Попельнюх