Ухвала суду № 106320817, 13.09.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 Справа №607/8961/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О,

у відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 100529,21 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у рамках мобільного банку «Monobank», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши цю Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами, шляхом підписання Анкети-заявки у паперовому та електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом відповідач беззастережного підтвердив, що ознайомився з Кмовами і правилами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів зміст, погоджується з викладеним, розуміє права та обов`язки, в тому чисті право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. На підставі укладеного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у рахунок погашення суми заборгованості, не сплатив щомісячні мінімальні платежі, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Станом на 28 листопада 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі п. 5. 17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Надалі, 28 листопада 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 27 грудня 2021 року став у формі «на вимогу». Станом на 28 грудня 2021 року виник загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 100529,21 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

06 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. У клопотанні зазначено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , в порядку процедури банкрутства, та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечко А.Я. Надалі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року визнано вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 94465,61 грн. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечко А.Я. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від боргів, відтак борги та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними. Вимоги були не задоволені через недостатність майна боржника відповідача у даній справі, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. На підтвердження цих обставин долучив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року та ордер на підтвердження повноважень адвоката.

13 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М. надійшло підтвердження надіслання клопотання про закриття провадження у даній справі позивачу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак до позовної заяви додав клопотання, у якому заявлені позовні просив задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, не повідомивши про причини неявки, однак раніше представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із такого:

28 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Як убачається із клопотання представника відповідача та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі №921/459/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства).

Надалі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву № б/н від 20.08.2021 (вх. № 7038 від 30.08.2021), подану кредитором Акціонерним товариством «Універсал Банк». Визнано грошові вимоги АТ «Універсал Банк» в сумі 94 465,61 грн.

В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що, «як вбачається із поданої Заяви кредитора № б/н від 20.08.2021 (вх. № 7038 від 30.08.2021) в якості підстави виникнення заявлених вимог заявник посилається на те, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» згідно розрахунку станом на 26.07.2021 складає 94 465,61 грн. 28.03.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі Клієнт) підписано Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг «Мопоbаnк». У Заяві-анкеті Клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт.»

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів - ОСОБА_2 , визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року ухвалено: затвердити Звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 про завершення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити від боргів боржника фізичну особу ОСОБА_1 ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вважати погашеними; припинити повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка А.Я.; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021; закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі №921/459/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Позивач звертався грошовою вимогою за договором про надання банківських послуг від 28 березня 2018 року в рамках провадження у справі №921/459/21 про визнання неплатоспроможним фізичної особи ОСОБА_1 .

З даним позовом позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 липня 2022 року. Станом на зазначену дату провадження у справі №921/459/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якому Акціонерне товариство «Універсал Банк» визнано кредитором та визнано його грошові вимоги в сумі 94465,61 грн.,у Господарському суді Тернопільської області тривало.

У заяві про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» вказувало, що ця заборгованість виникла станом на 26.07.2021р. на підставі укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 28.03.2018 року договору, який укладений шляхом підписанння Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг «Мопоbаnк».

Підставою позову у справі, яка розглядається, є стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Відтак, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 , який станом на 18.07.2022р. був боржником у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Підстав звернення з позовом до ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18.07.2022р. у позивача не було.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства,наслідками відкриттяпровадження усправі пронеплатоспроможність боржника,з моментувідкриття провадженняу справіпро неплатоспроможністьборжника,є:1)пред`явлення кредиторамивимог доборжника тазадоволення такихвимог можевідбуватися лишев межахпровадження усправі пронеплатоспроможність тау порядку,передбаченому цимКодексом; 2)арешт майнаборжника таінші обмеженняборжника щодорозпорядження належнимйому майномможуть бутизастосовані виключногосподарським судому межахпровадження усправі пронеплатоспроможність,а попередньонакладені арештита обмеженняможуть бутизняті напідставі ухвалигосподарського суду; 3)припиняється нарахуванняштрафів таінших фінансовихсанкцій,а такожвідсотків зазобов`язаннями боржника; 4)здійснення корпоративнихправ боржниката реалізаціямайнових праввідбуваються зурахуванням обмежень,встановлених цимКодексом; 5)вводиться мораторійна задоволеннявимог кредиторів; 6)строк виконаннявсіх грошовихзобов`язань боржникавважається таким,що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, оскільки позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості 18 липня 2022 року, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а тому справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків