Ухвала суду № 106318461, 09.09.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

310/6824/19

1-і/195/230/21

У Х В А Л А

іменем України

09.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Омеко М.В., за участю секретаря судових засідань - Мартинової Н.В., прокурора Кривцун О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Томаківка клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Кривцун О.А., про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001419 від 02.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

29.08.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Кривцун О.А. про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001419 від 02.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.03.2022.

Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 строк діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою продовжено на 60 днів, до 20.05.2022.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.09.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк тримання закінчується 11.09.2022 року, однак, на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечують, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, просили відмовити у задоволенні даного клопотання та просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, будучи засудженим та звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини при вказаних обставинах. Також, після направлення відносно ОСОБА_2 обвинувального акту до суду, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини аналогічного характеру. Обвинувачений не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Вищевказане свідчить про підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я ОСОБА_1 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.

На підставі викладеного вважаю, що в разі не продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становив 2270 грн. на місяць., в сумі 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_1 попередній розмір застави - 45 400 гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Балабко Валерії Валентинівни, про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130001419 від 02.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08.11.2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 залишити попередню в сумі 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 26239738, МФО: 820172, ГУ ДКСУ в м.Київ р/р UA158201720355229002000017442. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Томаківського районного суду від 09.09.2022 р. по справі №326/1569/21, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі адміністрації СІЗО.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа адміністрації СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Черкаський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Томаківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом семи днів здня їїпроголошення.

Суддя: М.В. Омеко