Постанова № 10631638, 02.03.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 травня 2009 року Справа № 5020-3/252                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Фалков Костянтин Едуардович (повноваження перевірені), паспорт АР002271 від 13 жовтня 1995 року, директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" 05.03.09, 02.04.09, 28.05.09;

позивача: Фалкова Марія Григорівна, довіреність б/н від 11 липня 2007 року, ПП "Ремонт і експлуатація суден" 05.03.09, 02.04.09;

позивача: Тімченко Віктор Олександрович, довіреність б/н від 09 квітня 2008 року, ПП "Ремонт і експлуатація суден" 05.03.09;

відповідача: Кобрінський Віктор Олександрович, довіреність № 09/02/09-02 від 09 лютого 2009 року, директор виробничо-комерційне ПП "Сфінкс" 05.03.09, 02.04.09, 28.05.09;

третьої особи: не з'явився, Товарна біржа "Центр-Експерт"

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26 січня 2009 року у справі №5020-3/252-2008

за позовом приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден", ідентифікаційний код 30628513 (вул. Хрустальова, буд. 41, кв. 1, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99029)

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфінкс", ідентифікаційний код 22287893 (пр. Ген. Острякова, буд. 107, кв. 8, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99045)

третя особа на стороні відповідача Товарна біржа "Центр-Експерт" (вул. Промислова, 1, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99011)

про визнання договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року недійсним                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:                    

                    21 листопада 2008 року (конверт) ПП "Ремонт і експлуатація суден" на підставі статті 180 частин 2 та 3 Господарського кодексу України та статті 215 частини 1 Цивільного кодексу України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-комерційного ПП "Сфінск" про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу, здійсненого через Кожемякіну Н.О., № 1959 від 03 серпня 2006 року транспортного засобу - бортового напівпричепу ОДАЗ 9370, рік випуску 1987, рама № 175395, колір зелений вартістю 500 грн., свідоцтво про реєстрацію РСА № 061893, видане МРЕВ міста Севастополя.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що засновник і директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" - Фалков Костянтин Едуардович довіреність на ім'я Кожемякіної Н.О. №07 від 24 липня 2006 року, на підставі якої вона діяла при укладені договору купівлі продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року, не підписував і тому вважає що посадова особа ПП "Ремонт і експлуатація суден" не давала згоди на відчуження майна та укладення договору купівлі-продажу(а.с. 3-5, 18). В засіданні апеляційного суду, що підтверджено аудіозаписом на електронному носії директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" поясняв, що укладення договору мало місце в силу обману, шляхом використання чистих бланків з його підписом та печаткою шляхом вільного доступу до сейфа юридичної особи.

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2009 року у справі № 5020-3/252 позовні вимоги ПП "Ремонт і експлуатація суден" задоволено (а.с. 69-72).           

                    Визнано недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року. Повернуто сторони у первісне становище. Зобов'язано Виробничо-комерційне ПП "Сфінкс" повернути ПП "Ремонт і експлуатація суден" транспортний засіб - напівпричіп ОДАЗ 9370. Стягнуто з ПП "Ремонт і експлуатація суден" на користь Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" його вартість 500,00 грн. (а.с. 69-72).

                    Рішення суду мотивоване підставами, викладеними у позовній заяві та передбачувальним висновком почеркознавчої експертизи № 283 від 29 квітня 2009 року.

                    Не погодившись з рішенням суду, Виробничо-комерційне ПП "Сфінкс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, так як представник продавця Кожемякіна Н.О. діяла за вказівкою Фалкова К.Е. на підставі довіреності № 07 від 24 липня 2006 року від імені ПП "Ремонт і експлуатація суден", яка оформлена правильно, має печатку юридичної особи (а.с. 78-80).

                    Крім того, Фалковим К.Е. були схвалені її дії послідуючим укладенням договору оренди транспорту, накладною передачі причіпу, актом виконаних робіт та перерахуванням ПП "Сфінкс" коштів за їх оренду.           

                    Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2009 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено і поновлено 18 травня 2009 року у зв'язку з закінченням експертизи.          

                    26 травня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ПП "Сфінкс" надійшло пояснення, згідно з яким договір купівлі-продажу № 1959 укладено за згодою Фалкова К.Е. через Кожемякіну Н.А. (а.с.159). В подальшому договір було ним схвалено і підписано накладну на передачу транспортних засобів, акт приймання-передачі № 1 від 30 вересня 2006 року № ЛНА-000001 від 03 серпня 2006 року (а.с. 29), договір оренди від 04 серпня 2006 року № 0213, згідно якого орендодавець ПП "Сфінкс" надає автопричіп в оренду ПП "РИЭС" до 30 грудня 2010 року.

                    ВКПП "Сфінкс" стверджує, що Фалков К.Е. уклав договори купівлі-продажу № 1959 та інші, щоб не втратити транспорті засоби у рахунок погашення боргу перед "Індекс-Банком" міста Запоріжжя. Угода купівлі-продажу транспортних засобів виконувалась на законних підставах і за проханням Фалкова К.Е. (а.с.159).

У зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року, здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Ткаченко М.І.

У судові засідання 05 березня 2009 року, 02 квітня 2009 року та 28 травня 2009 року представник третьої особи не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судових засіданнях представник ПП "Сфінкс" підтримував доводи апеляційної скарги, представник та директор ПП "Ремонт і експлуатація суден" заперечували, директор позивача наполягав на тому, що договір № 1959 укладено у наслідок обману.                                                             

                    У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представника товарної біржи "Центр-Експерт".

                    Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                    Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року Брокерська контора №1 Товарної біржі "Центр-Експерт" в особі брокера Плотнікова О.О., який діяв на підставі договору-доручення № 1-1959-2006 від 03 серпня 2006 року в інтересах Кожемякіної Н.О., яка діяла на підставі довіреності № 07 від 24 липня 2006 року від імені ПП "Ремонт і експлуатація суден" (продавець) та Брокерська контора №2 Товарної біржі "Центр-Експерт" в особі брокера Тищенко А.Г., який діяв на підставі договору-доручення № 2-1959-2006 від 03 серпня 2006 року в інтересах Кобринського В.О., який діяв на підставі довіреності №5 від 24 липня 2006 року від імені Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" (покупець), уклали договір купівлі-продажу № 1959 (а.с. 28).

                    Згідно з пунктом 1 договору № 1959 від 03 серпня 2006 року продавець зобов’язується передати у власність, а покупець оплатити та прийняти у власність транспортний засіб - напівпричеп ОДАЗ 9370, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061893, яке видано МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі, 1987 року випуску, зеленого кольору; ціна ТЗ -500,00 грн., форма і строк розрахунку –за домовленістю сторін, строк передачі –один день з моменту укладення правочину, форма передачі - самовивіз.

                    На підставі договору № 1959 МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі Виробничо-комерційному ПП "Сфінкс" видано свідоцтво про реєстрацію за ним транспортного засобу (причепу) ОДАЗ 9370 та привласнено реєстраційний номер СН 0678 ХХ. За видатковою накладною № ЛНА-000001 від 03.08.06, підписаною від імені ПП "РИЭС" особисто Фалковим К.Е., ПП "РИЭС" відвантажив, а ВКПП "Сфінкс" в особі Кобринського В.О. отримало напівпричіп бортовий - Е вартістю 500 грн. (а.с. 29). Цими ж особами підписано договір оренди транспортних засобів № 02/03 від 04.08.06, який діє до 31 грудня 2010 року з умовою подальшої пролонгації його (а.с. 40-41, пп. 5.1, 5.2 п.5). Особисто Фалковим К.Е. і Кобринським В.О. 30.09.06 підписано акт № 1 про те, що згідно договору оренди від 04 серпня 2006 року орендна плата за послуги транспортних засобів у серпні та вересні 2006 року склала по 3000 грн. за місяць, які платіжним дорученням № 309 від 30 серпня 2006 року ПП "РИЭС" сплатив ВКПП "Сфінкс" (а.с. 42, 119).

          Згідно з пунктом 2 статті 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

                    31 березня 2007 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі за заявою Фалкова К.Е. порушено кримінальну справу за фактом підробки підпису директора ПП "Ремонт і експлуатація суден" Фалкова К.Е. у довіреності № 07 від 24 лютого 2006 року, на підставі якої діяла Кожемякина Н.О. при укладанні договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року напівпричепу ОДАЗ 9370 (а.с. 19).

                    Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив лише з вірогідного експертного висновку, виконаного в рамках кримінальної справи, що підписи на дорученні Кожемякіної Н.А. № 07 від 24 липня 2006 року та в наказі № 2-К від 24 липня 2006 року виконані ймовірно не директором Фалковим К.Е., а відтиск печатки на вказаних документах відповідає кліше ПП "Ремонт і експлуатація суден" (а.с. 9-15).

                    Відповідно до висновку експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 283 від 29 квітня 2009 року, призначеного ухвалою апеляційного суду від 02.04.09, підписи від імені Фалкова К.Е. в довіреності №07 від 24 липня 2006 року і наказі № 2-К від 02 серпня 2006 року виконані не Фалковим К.Е., а іншою особою (а.с. 148-156).

                    Статтею 179 Господарського кодексу України встановлені загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, зокрема: при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

          Відповідно до пунктів 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Вступившим в закону силу рішенням ГС м. Севастополя від 15.01.08 у справі № 20-1/089-9/341 визнано, що договір купівлі-продажу № 1959 укладено між ПП "Ремонт і експлуатація суден" та ВКПП "Сфінкс" у відповідності з діючим законодавством і право власності на бортовий напівпричіп ОДАЗ 9370 визнано за ВКПП "Сфінкс" (а.с. 84-86).

          Частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

          Згідно з приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу №1959 від 03 серпня 2006 року сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме погоджено: предмет договору –бортовий напівпричіп ОДАЗ 9370, рама № 175395, 1987 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061893, яке видано МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі, ціна транспортного засобу –500,00 грн.; форма та строки розрахунку –за домовленістю сторін; строк передачі –один день з моменту укладення правочину, форма передачі –самовивіз.

                    Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

          Відповідно до ч.5 ст. 42 та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази, в тому числі висновок експерта, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" передбачено, що при перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати повноту відповідей експерта на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

                    Тобто, суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.

                    Суд першої інстанції однозначно прийняв вірогідний висновок експерта від 19 травня 2008 року № 2/97 НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі в рамках кримінальної справи, як доказ ненадання директором позивача Фалковим К.Е. згоди на відчуження спірного майна без його оцінки у сукупності з іншими доказами. Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги і не дав в рішенні оцінки наявному в матеріалах справи висновку експерта від 18 травня 2008 року № 2/98, згідно з яким відтиски печатки ПП "Ремонт і експлуатація суден" у договорах купівлі-продажу № 1959, від 03 серпня 2006 року, у заявах № 107131, № 107132, № 107133 від 02 серпня 2006 року, у довіреності № 07 від 24 липня 2006 року, у наказах № 2-К від 24 липня 2006 року і від 02 серпня 2006 року зроблені кліше ПП "Ремонт і експлуатація суден" (а.с. 13-12). Суд не врахував постанову Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року у справі № 20-1/089-9/341, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2008 року, згідно з яким визнано право власності на транспортний засіб - напівпричіп ОДАЗ 9370, рік випуску 1987, рама №175395, колір зелений, свідоцтво про реєстрацію РСА № 061893, видане МРЕВ міста Севастополя, за ПП "Сфінкс" (а.с. 84-86).

                    Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України, на підставі якої ПП "Ремонт і експлуатація суден" заявило позовну заяву, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

                    Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 із змінами на 25.05.98 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

                    Стаття 203 ЦК України передбачає шість підстав загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

                    Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          ПП "Ремонт і експлуатація суден" посилається на укладення договору купівлі-продажу бортового напівпричепу ОДАЗ 9370 під впливом обману. Але не надано доказів, що такий обман був здійснений і ким конкретно, в той час як згідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Збуджена по факту кримінальна справа знаходиться в органах слідства і не має кінцевого висновку.

          Згідно з п. 12 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ № 3 під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

          Матеріали справи не дають підстав вважати, що договір купівлі-продажу № 1959 був укладений під впливом обману.

                    На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду про визнання договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року недійсним прийнято всупереч нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування і задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статтями 101, 103 пункт 2, 104 пунктом 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного ПП "Сфінкс" задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2009 року у справі № 5020-3/252 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.ПП "Ремонт і експлуатація суден" у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу № 1959 від 03 серпня 2006 року недійсним відмовити.

Головуючий суддя                                                  

Судді