Рішення № 10631607, 29.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10           Справа № 15/93-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Кролевець Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест”, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 1 110 грн. 18 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тєплов Є.О., довіреність №590000/115-83 від 12.05.2010р.

Від відповідача: Доценко В.Д. – директор, паспорт серії МА №050852, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.03.1996р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 110 грн. 18 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку №200 від 01.03.2007р., а саме: 954 грн. 60 коп. основного боргу, 66 грн. 92 коп. пені, 17 грн. 71 коп. – 3% річних та 70 грн. 95 коп. інфляційних витрат.

Позивачем на виконання ухвали суду від 08.07.2010р. подано належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ “Укртелеком” Кравченка В.В., а також подано заяву з доказами сплати відповідачем частини заборгованості, а саме 282 грн. 09 коп. основного боргу по абонплаті за телефон та 17 грн. 91 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним було частково сплачено заборгованість і залишок заборгованості він визнає в повному обсязі. Крім цього, ним заявлено усне клопотання, згідно ст. 121 ГПК України, про розстрочення боргу в однакових частинах на протязі 3 місяців.

Позивач пояснив, що не заперечує проти розстрочення боргу в сумі 810 грн. 18 коп. однаковими частинами на протязі 3 місяців (серпень – жовтень 2010р.) до 01.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №200 від 01.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №200 від 01.03.2007р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансово - кредитною системою оплати з поданням рахунків.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Відповідач за отримані послуги за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 954 грн. 60 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року на підставі договору №200 від 01.03.2007р. на суму 954 грн. 60 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Позивачем подано докази сплати відповідачем частини заборгованості, а саме 282 грн. 09 коп. основного боргу по абонплаті за телефон та 17 грн. 91 коп. пені.

Тому, враховуючи заяву позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 282 грн. 09 коп. була погашена 28.07.2010р. після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 672 грн. 51 коп., що підтверджується матеріалами справи, і вказана сума заборгованості відповідачем повністю визнається.

Відповідачем доказів сплати 672 грн. 51 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 66 грн. 92 коп. за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №200 від 01.03.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

В судове засідання позивачем подано докази сплати відповідачем частини заборгованості, у тому числі 17 грн. 91 коп. пені.

Тому, враховуючи заяву позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми пені в розмірі 17 грн. 91 коп. була погашена 28.07.2010р. після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по пені складає 49 грн. 01 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 49 грн. 01 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №180 від 28.02.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 17 грн. 71 коп. – 3% річних та 70 грн. 95 коп. інфляційних витрат за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно 17 грн. 71 коп. – 3% річних та 70 грн. 95 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання, згідно ст. 121 ГПК України, про розстрочення боргу в однакових частинах на протязі 3 місяців.

Позивач пояснив, що не заперечує проти розстрочення боргу в сумі 810 грн. 18 коп. однаковими частинами на протязі 3 місяців (серпень – жовтень 2010р.) до 01.11.2010р.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тому, враховуючи викладені обставини, а також той факт, що позивач не заперечує проти клопотання відповідача щодо розстрочення боргу в сумі 810 грн. 18 коп. однаковими частинами на протязі 3 місяців (серпень – жовтень 2010р.) до 01.11.2010р., суд вважає за доцільне клопотання про розстрочення боргу по справі відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України задовольнити, зі сплатою боргу в сумі 810 грн. 18 коп. однаковими частинами на протязі 3 місяців (серпень – жовтень 2010р.) до 01.11.2010р. у розмірі 270 грн. 06 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест” (41304, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Транспортна, б. 5, код 32200178) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Кролевець Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, б. 8, код 23825401) 672 грн. 51 коп. основного боргу, 49 грн. 01 коп. пені, 17 грн. 71 коп. – 3% річних та 70 грн. 95 коп. інфляційних витрат, розстрочивши виконання рішення зі сплатою боргу в сумі 810 грн. 18 коп. однаковими частинами на протязі 3 місяців (серпень – жовтень 2010р.) до 01.11.2010р. у розмірі 270 грн. 06 коп. щомісячно, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В частині стягнення 282 грн. 09 коп. основного боргу та 17 грн. 91 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2010р.

Суддя