Рішення № 10631555, 29.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 13/264/07-НР(10)

м. Миколаїв

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1-го відповідача: Селянського фермерського господарства “Руслан”, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Червоноармійська, 14

До 2-го відповідача: Первомайської міської ради, 55200, м.Первомайськ вул. Грушевського, 3

про: визнання недійсним договору оренди землі від 19.10.04 р.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Ложкар З.Д. дов. № 344 від 10.02.2010р.

Від І відповідача: не з»явився.

Від ІІ відповідача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: : визнання недійсним договору оренди землі від 19.10.04 р.

23.08.2005р. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просив визнати недійсним п.19 рішення № 14 Первомайської міської ради від 28.09.2004р., визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Первомайською міською радою та СФГ „Руслан” 19.10.2004р., реєстр. № 6336, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та Допоміжною школою інтернат № 14 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна. Для обслуговування підсобного господарства була передана земельна ділянка площею 49,5 га., що було зафіксовано у договорі оренди, який узгоджено з фондом комунального майна Первомайської міської ради. Однак, 19.10.2004р. між відповідачами, без урахування цих обставин, укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, що відповідно є порушенням його права, як орендаря, на користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007р. розєднано господарську справу № 2/132/05 у два окремих провадження: адміністративна справа № 2/132/05 про визнання недійсним п. 19 рішення № 14 Первомайської міської ради від 28.09.2004р.; господарська справа № 13/264/07 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською міською радою та СФГ „Руслан” від 19.10.04р. (том 1 а.с. 133).

Ухвалою суду від 09.10.2007р. по справі № 2/132/05 позовна заява про визнання недійсним п.19 рішення міськради від 28.09.2004р. № 14 була залишена без розгляду (том 1 а.с. 139). Ухвала суду від 09.10.2007 року у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Рішенням господарського суду від 15.04.2008р. по справі № 13/264/07 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що рішення Первомайської міськради за №14 на підставі якого укладено спірний договір оренди є чинним, відповідачами при укладанні договору оренди земельної ділянки дотримано всіх умов передбачених діючим законодавством, в той час як стосовно передачі позивачу спірної земельної ділянки відповідне рішення міськрадою не приймалось.

За результатами розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1, постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2008р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В постанові Вищого господарського суду України, звернуто увагу на не встановлення обставин, стосовно звернення позивача до органу місцевого самоврядування з заявою про надання у користування земельної ділянки, яка є предметом спірної угоди, після оголошення в пресі про зарахування останньої до земель запасу міської ради, що відповідно може вплинути на висновок законності передачі земельної ділянки.

При новому розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просив визнати недійсним договір оренди землі від 19.10.2004р. між Первомайською міською радою та СФГ „Руслан” та скасувати його державну реєстрацію в Державному реєстрі земель від 11.11.2004р. № 040400200082, судові витрати покласти на відповідачів.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2009 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року, у справі № 13/264/07-НР в позові відмовлено в повному обсязі.

За результатами розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2009 року у справі № 13/264/07-НР скасовано, справу № 13/264/07-НР направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

В постанові Вищого господарського суду України, звернуто увагу на те, що на момент звернення позивача 11.11.2003 року до Первомайської міської ради із заявою про відведення йому земельної ділянки, відповідно до приписів статті 16 Закону України “Про оренду землі” (в редакції закону, що діяла на момент укладання спірного договору) в разі наявності на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки двох і більше заяв їх розгляд мав відбуватись на конкурентних засадах. Також звернуто увагу на не встановлення обставин, стосовно дотримання органом місцевого самоврядування процедури надання землі в оренду, передбаченної ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

При новому розгяді справи від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду надійшли уточнення позовних вимог від 16.06.2010 року, згідно яких позивач просить суд визнати недійсними договори оренди землі укладені між Первомайською міською радою та Селянським фермерським господарством “Руслан” від 19.10.2004 року та від 02.02.2010 року та скасувати державну реєстрацію за № 041049500003 від 02.02.2010 року та № 041049500004 від 02.02.2010 року .

Відповідач у відзиві від 07.07.2010 року проти заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог заперечує, вказує, що дана заява є неправомірною, оскільки позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, фактично додатково заявляє окремі позовні вимоги, які повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

Вищевказана заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову задоволенню не підлягає та відхиляється судом виходячи з наступного.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під зміною предмету позову не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог з новими обставинами додатково до викладених у позовній заяві.

За таких обставин заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову судом відхиляється, та судом розглядаються первинні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі від 19.10.2004 року.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що Первомайська міська рада в повному обсязі виконала вимоги чинного законодавства при укладені спірного договору.

Другий відповідач проти повних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 08.07.2010 року, 13.07.2010 року та 27.07.2010 року оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

19.10.2004р. між Первомайською міською радою та фермерським господарством „Руслан”, укладено та нотаріально засвідчено договір оренди землі (далі Договір), який зареєстровано у Первомайському міському секторі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства „Центр земельного кадастру України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2004р. за №040400200082.

Згідно умов Договору Первомайська міська рада передала, а Селянське (фермерське) господарство «Руслан»прийняло в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 48,0128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 19.10.2004 року недійсним посилаючись на те, що договір було укладено з порушенням органом місцевого самоврядування процедури надання землі в оренду, передбаченої ст.ст.123-124 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»та, порушенням його охоронюваного законом інтересу з набуття у користування земельної ділянки на умовах конкурсу.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2003р. рішенням Первомайської міської ради №7 за клопотанням землекористувача (від 28.02.02 року № 67) земельні ділянки загальною площею 49,5285 га вилучено з користування допоміжної школи-інтернату та зараховано до земель запасу.

Розглянувши протест прокурора, Первомайська міська рада, як то вбачається зі змісту його рішення № 17 від 19.05.2004р., не скасувала п.22 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 7 від 08.04.2003р., на яке прокурор вніс протест, і це рішення не визнано недійсний (незаконним) у встановленому, в тому числі судовому порядку, тобто є чинним (том 1 а.с.95), що спростовує твердження позивача, щодо порушення Первомайською міською радою порядку вилучення земельної ділянки.

В газеті „Прибузький Вісник” від 30.09.2003р. № 79 надруковано повідомлення, в якому запрошувались юридичні та фізичні особи, які бажають одержати дану земельну ділянку в оренду (том 3 а.с. 12).

15.10.2003р. за вх.№ 3875/1-10 СФГ „Руслан” звернулось із заявою до міського голови про надання дозволу на відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для товарного виробництва площею 49 га (том 3 а.с.13) .

10.11.2003р. за № 4180/10-1 Селянському (фермерському) господарству «Руслан»за підписом міського голови було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на умовах оренди терміном на 10 років на земельній ділянці орієнтовною площею 58 га, за рахунок земель запасу.

11.11.2003 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Первомайська із заявою, якою просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки навко ло підсобного господарства площею 12,8 га, та заключити договір оренди на 10 років, заява зареєстрована за № Л-502-3 та також з зая вою від 11.11.2003 року, якою просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, що знаходяться в районі Семихаток, площею 58 га, для обслуговування підсобного госпо дарства, яке він орендує з 01.03.02 року, дана заява зареєстрована за № Л-502-2-3.

Листом № Л-502-3 від 19.12.03 року за підписом в.о. міського голови повідомлено ОСОБА_1, що його заяву щодо відведення земельної ділянки в районі Семихаток було розглянуто робочою групою від 02.12.2003 року та підготовлено протокол № 30 від 12.12.2003 року. Робочою групою було прийнято рішення повідомити заявника, що на дану земельну ділянку погод жено виготовлення проекту відведення земельної ділянки ФГ «Руслан»(том 3 а.с. 83).

В подальшому Первомайська міська рада рішенням № 22 від 19.05.04 року (п.3) не за твердила СФГ " Руслан" проект відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в районі заводу будівельних матеріалів-Семихаток.

СФГ "Руслан" звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Первомайської міської ради про спонукання до укладання договору оренди земельної ді лянки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204 позов був задоволений.

Пер вомайська міська рада 28.09.2004 року прийняла рішення № 14, пунктом 19 якого визначено:- на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204 затвердити СФГ "Руслан" проект відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за винятком земельної ділянки площею 1.0263 га на якій розміщено господарський двір, та вирішила передати СФГ "Руслан" в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 48,0128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу, не наданих у власність чи користування.

19.10.2004р. між Первомайською міською радою та фермерським господарством „Руслан”, укладено та нотаріально засвідчено договір оренди землі, який зареєстровано у Первомайському міському секторі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства „Центр земельного кадастру України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2004р. за № 040400200082.

Після скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204, Первомайська міська рада прийняла рішення № 8 від 23.12.2005 року, яким внесла зміни в п.19 рішення ради № 14 від 28.09.2004 року, виключивши з нього слова “на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204”, залишивши в іншій частині це рішення без змін.

Так, інтерес позивача стосовно набуття в оренду земельної ділянки є законним, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже той факт, що позивач не є стороною спірного договору, не позбавляє його права звернення до суду з вимогою про захист охоронюваного законом інтересу з огляду на таке.

За приписами статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 3 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юри дичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійс нюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Ко дексу.

Відповідно до ч. 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих діля нок.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що юридична осо ба, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель держав ної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київ ської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, місь кої ради.

Згідно частин 5 статті 123 Земельного кодексу України, відповідна рай онна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України визначено,що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи Первомайська міська рада не вирішувала на пленарному засіданні питання щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки СФГ «Руслан», що також підтверджується представником відповідача в судовому засідані.

Посилання відповідача на дозвіл від 10.11.2003 року за № 4180/10-1 та на Протокол № 29 засідання робочої групи по розгляду заяв та клопотань по наданню під забудову та інших потреб земельних ділянок від 04.11.2003 року судом відхиляється, оскільки вказані документи не є належним доказом підтвердження факту надання згоди Первомайською міською радою на розроблення проекту відведення земельної ділянки СФГ «Руслан»у відповідності до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2003р. СФГ „Руслан” звернулось із заявою до міського голови про надання дозволу на відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для товарного виробництва площею 49 га та 11.11.2003 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Первомайська із заявою, якою просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки навко ло підсобного господарства площею 12,8 га, та заключити договір оренди на 10 років, та також з зая вою від 11.11.2003 року, якою просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, що знаходяться в районі Семихаток, площею 58 га, для обслуговування підсобного госпо дарства, яке він орендує з 01.03.02 року, тобто в наявності дві заяви на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до приписів статті 16 Закону України „Про оренду землі” (в редакції закону, що діяла на момент укладання спірного договору) особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), розгляд якої і надання земельної ділянки в оренду проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, при цьому, сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Отже, враховуючи наявність двох заяв на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки, то їх розгляд мав відбуватись на конкурентних засадах .

Так , надання земельної ділянки СФГ «Руслан»здійснено з порушенням вимог ст..16 Закону України „Про оренду землі” (в редакції закону, що діяла на момент укладання спірного договору), а саме без проведення конкурсу.

Посилання відповідача на те, що Договір оренди землі укладений на підставі рішення суду є безпідставним, оскільки спірний договір укладався на виконання рішення Первомайської міської ради № 14 від 28.09.2004 року, а не на виконання рішення суду, більш того рішенням Первомайської міської ради №8 від 23.12.2005 року, внесені зміни в п.19 рішення ради №14 від 28.09.2004 року, виключивши з нього слова “на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2004 року по справі № 10/204”, залишивши в іншій частині це рішення без змін.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 19.10.2004 укладений з порушенням порядку встановленого ст.ст. 123-124 Земельного кодексу України, та враховуючи, що ст.16 Закону України «Про оренду землі»(в редакції закону, що діяла на момент укладання спірного договору) закріплює порядок набуття права оренди земельної ділянки у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, шляхом проведення відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування аукціону або конкурсу, тому єдиною підставою для укладання договору оренди земельної ділянки є результати аукціону або конкурсу, що визначено ст.. 6 Закону України «Про оренду землі»(в редакції закону, що діяла на момент укладання спірного договору). Порушення вказаного імперативного припису є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 року недійсним (ст.15 Закону України «Про оренду землі»).

Враховуючи, що зі смісту договору випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє, дія договору визнається недійсною і припиняється на майбутнє. Це зумовлюється тим, що за угодами про оренду землі неможливе застосування реституції( відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 року, та Вищий господарський суд України в рекомендаціях від 02.02.2010 року № 04-06/15 про практику застосування господарськими судами земельного законодавства).

Посилання позивача на судові рішення у справі N 17/156 за позовом Первомайської міської ради до ФОП ОСОБА_1; -Управління освіти Первомайської міської ради; -Первомайської загальноосвітньої школи-інтернату №14 та посилання СФГ «Руслан»на судові рішення у справі № 10/204 за позовом СФГ «Руслан»до Первомайської міської ради, суд вважає помилковими, оскільки вони зроблені в порушення приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не мають приюдиційного значення до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони , що й у справі , яка розглядається.

Частиною 4 статті 49 ГПК України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що судові витрати слід покласти порівну на 1-го та 2-го відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним на майбутнє Договір оренди землі від 19.10.2004р. укладений між Первомайською міською радою та фермерським господарством „Руслан”.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства “Руслан” (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ вул. Червоноармійська, 14, р/р 26001652859840, инд. Код 2477306431 в Олвіопольському відділенні МФО УСБ м.Первомайськ, МФО 326013, Інд. код 24057418) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ід. код НОМЕР_2) 42,50 грн. держмита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Первомайської міської ради (55200, м.Первомайськ вул. Грушевського, 3, р/р 345120007000645, УДК Миколаївської області, МФО 826013, код. 04056575) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ід. код НОМЕР_2) 42,50 грн. держмита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя