Рішення № 10631366, 30.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2010 р. Справа № 12/563

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Фандралюк С,О. - дов. № 02-17/14 від 05.01.10р.

від відповідача Васьківський О.М. - дов. б/н від 01.06.10р.

Прокурор: Бугайов С.В. - посв. № 86

розглянув справу за позовом Прокурора міста Коростеня в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)

до Коростенського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (м.Коростень)

про стягнення 192 055, 00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 192055, 00 грн. заборгованості.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив, про що вказано і в письмовому відзиві відповідача (а.с.23).

В судовому засіданні надано платіжне доручення від 29.06.10р., згідно якого відповідачем частково погашено заборгованість на суму 1255,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою міста Коростеня перевіркою встановлено, що згідно рішення Коростенської міської ради від 14.02.08р. №44 "Про передачу з земель комунальної власності земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом продажу у власність Коростенському учбово-виробничому підприємству УТОС (а.с.4), Коростенська міська рада (позивач) уклала з Коростенським Учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих (відповідач) договір купівлі-продажу від 24.03.08р. №2121 земельної ділянки площею 17750 м кв., яка розташована по вул. Карла Лібкнехта, 1 м. Коростеня, для виробничих потреб (надалі -Договір (а.с.5)).

У відповідності до р.2 Договору, продаж земельної ділянки проведено за ціною 192055,00 грн.

Прокурор, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що на день звернення до суду, незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з претензіями про сплату боргу (а.с. 6,8,9), останній не провів розрахунки у вказаній сумі, що підтверджено довідкою фінансового управління Коростенської міської ради (а.с.10) та, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків (а.с.21).

Відповідач, у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.23) не заперечив факт наявності заборгованості.

При цьому вказав, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом та невизначенням у п.2 Договору термінів і порядку проведення розрахунків, просить затвердити графік сплати на 6 місяців, починаючи з липня 2010 року з щомісячними виплатами в розмірі 32009,00 грн.

Повідомив, що після звернення позивача до суду, було частково проведено сплату боргу в сумі 1255,00 грн., доказом чого є платіжне доручення №360 від 29.06.10р. (а.с. 45).

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, інші правочини та інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас слід зазначити, що за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу, згідно ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, з наданих до справи документів вбачається, що спір між сторонами виник саме з укладеного між сторонами, у відповідності до ст. 132 Земельного кодексу України, договору купівлі-продажу від 24.03.08р. №2121 земельної ділянки площею 17750 м кв., яка розташована по вул. Карла Лібкнехта, 1 м. Коростеня, для виробничих потреб (надалі -Договір (а.с.5)).

У відповідності до п.2.1 Договору, покупець зобов'язався сплатити 192055,00 грн. шляхом перерахування всієї суми до Коростенського міського бюджету на рахунок №33117327600006, МФО 811039 в УДК Житомирської області, код платежу 330100.

За п. 2.2 Договору, покупець має право достроково розрахуватися з продавцем за купівлю вищевказаної земельної ділянки.

При цьому до матеріалів справи додано, погоджений сторонами, графік сплати ціни земельної ділянки Коростенського УВП Українського товариства сліпих, згідно якого розрахунки мали бути здійснені в період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року.

З огляду на викладене, недоречними є твердження відповідача про невизначення у п.2 Договору термінів і порядку проведення розрахунків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи вищевказане, позивач обгрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

При цьому сума боргу, з врахуванням проведеної відповідачем проплати в сумі 1255,00 грн. (а.с. 45), на день вирішення спору становить 190800,00 грн.

Оскільки 1255,00 грн. заборгованості було сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припини за п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 190800,00 грн. В частині стягнення 1255,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. К. Лібкнехта, 1, 03967636,

на користь Коростенської міської ради, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код 13576977

- 190800,00 грн. - сума основної заборгованості.

3. Стягнути з Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. К. Лібкнехта, 1, 03967636

в дохід Державного бюджету України

- 1920,55 грн. витрат по сплаті держмита;

3. Стягнути з Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. К. Лібкнехта, 1, 03967636

в дохід Державного бюджету України

- 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 1255,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ч.80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5- прок.