Рішення № 10631161, 27.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2010 р. Справа № 9/65-38 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Волинської філії, м.Луцьк;

до відповідача Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації, м. Любомль;

про стягнення 2885,81 грн.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі І. О. Коритнюк

Представники:

Від позивача: Самсонюк Л. В. - юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність від 11.11.2009 р. ;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 27.05.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Волинської філії звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача - Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації 2885,81 грн.., в тому числі: 2653,03грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 44,49 грн. індексу інфляції, 42,46 грн. 3% річних та 145,83 грн. пені. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча належним чином по дату і місце розгляду справи, ухвала суду вручена уповноваженій Троць. 25.03.2010р. за вих. №55 відповідачем поданий відзив з якого вбачається, що фактично відповідачу надані послуги зв’язку на суму 5445грн., проте оплачено в сумі 2928грн. в обсязі фактичного надходження. В даний час держаний бюджет не затверджений, відсутні джерела для погашення вартості наданих послуг.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2007 року у між позивачем - ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху ЕЗ№2 ЦЕЗ №1Волинської філії та відповідачем –Управлінням агропромислового розвитку Любомльської РДА (Споживач) був укладений договір №5 про надання послуг електрозв?язку (а.с.10-15).

Відповідно ст.8 Закону України „Про телекомунікації” №1280-ІV, що вступив в законну силу 24.12.2003 р., Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р. (далі –Правила) та умов розділу 4 договору послуги надані абоненту підлягають оплаті. За домовленістю сторін встановлено авансову систему оплати платежів, відповідно до якої розрахунки проводяться щомісячно до 20-го числа поточного місяця (п.4.6 договору).

Згідно доказів, поданих позивачем, у відповідача існує заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 2653,03 грн. за період з грудня 2008 р. по січень 2010р. Дана заборгованість стверджується оборотною відомістю з лютого 2009 р. по лютий 2010 р. (а.с.18), рахунками на оплату (а.с. 20-29), банківськими виписками про оплату (а.с. 30-41).

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобов’язання належним чином і у встановлений договором строк.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 2653,03 грн. за отримані послуги електрозв’язку відповідачем не сплачена. Пояснення щодо оплати відповідач на день розгляду справи не подав, хоча Державний бюджет затверджений і відповідач зобов’язаний був вчинити дії для забезпечення оплати наданих послуг.

Згідно ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання платежу, яка згідно розрахунку позивача склала 145,83 грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачем 44,49грн. індексу інфляції та 42,46 грн. 3% річних.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2885,81 грн., в тому числі: 2653,03 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку, 145,83 грн. пені, 44,49 грн. індексу інфляції та 42,46 грн. 3% річних підставна, стверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по державному миту в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 199 ГК України, ст. 625 ЦК України ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, Правилами користування місцевим телефонним зв’язком, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації (44300, Волинська обл., м. Любомль, вул. Незалежності, 23) р/р 35217001000717 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЄДРПОУ 00730342 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії (43025 м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28) р/р 260091976 в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, код ЄДРПОУ 232519633, 2885,81 грн., в тому числі: 2653,03 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку, 145,83 грн. пені, 44,49 грн. індексу інфляції, 42,46 грн. 3% річних та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –28.05.2010 р.