Рішення № 10631126, 17.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р. Справа № 03/39-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536", м.Луцьк до відповідача Малого підприємства "Фірми "Локо", м.Луцьк

про стягнення 129 430 грн. 27 коп. основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

                                                             Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Зубашенко Ю.В. - представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Луцьксантехмонтаж №536" просило суд стягнути з Малого підприємства "Фірми "Локо" 129 394,01 грн., в т.ч. 57 520,80 грн. основного боргу, 27 736,54 грн. - пені, 29 960,89 грн. - 3% річних та 14 175,78 грн. - інфляційних втрат за виконані роботи згідно до говору підряду №50 від 20.03.2008р.

В заяві про зменшення позовних вимог від 17.05.2010р. представник позивача за довіреністю зменшує свої позовні вимоги, у зв’язку із здійсненою 14.05.2010р. оплатою основного боргу в сумі 57540,80 грн. і просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 870,37 грн. за період з 05 по 26.04.2008р. (а.с.90).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, який підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про зменшення позовних вимог від 17.05.2010р. представник позивача за дорученням зменшує свої позовні вимоги, у зв’язку із здійсненою 14.05.2010р. оплатою основного боргу в сумі 57540,80 грн.; просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 870,37 грн. за період з 05.04. по 26.04.2008р., державне мито в розмірі 1294,30 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236,00 грн. (а.с.90).

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог та спір розглядається в межах зменшеної суми позовних вимог.

20.03.2008р. між Малим підприємством "Фірмою "Локо" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Луцьксантехмонтаж №536" (підрядник) було укладено договір підряду №50 (а.с.9-12).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору замовник доручає, в підрядник зобовязюється на свій ризик виконати певну роботу, відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.9).

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за період з березня 2008р. по липень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, підписані обома сторонами договору; вартість виконаних робіт 142 540,80 грн. (а.с.12-32).

Однак, відповідач за виконані роботи розраховувався частково в сумі 85 000,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.33-35).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тобто, основний борг відповідача перед позивачем складає 57 540 грн. 80 коп., доведений матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Однак, під час провадження у справі відповідачем 14.05.2010р. було сплачено суму основного боргу повністю, що стверджується випискою по рахунку від 14.05.2010р. (а.с.91), у зв'язку з чим позивачем зменшено суму позовних вимог.

Згідно пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення основного боргу в сумі 57540 грн. 80 коп., що була сплачена відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі слід припинити, оскільки на час винесення рішення по справі в цій частині відсутній предмет спору.

Пунктами 9.2 розділу 9 та 13.5 розділу 13 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату підряднику за виконані роботи, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення; до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки (а.с.10-11).

Згідно розрахунку пені, наведеного представником позивача в заяві про зменшення позовних вимог, сума пені за період з 05.04. по 26.04.2008р. складає 870 грн. 37 коп. (а.с.90).

До стягнення підлягає сума пені в розмірі 870 грн. 37 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог та до суми основного боргу, сплаченої під час провадження у справі, витрати по сплаті державного мита в сумі 584 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 51 коп., оскільки спір до суду доведено з вини відповідача.

Керуючись статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Малого підприємства "Фірми "Локо" (43021 м. Луцьк Волинської області, вул. Винниченка, 14а, код ЄДРПОУ 13353881, рахунки суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536" (43005 м. Луцьк вул. Клима Савура, 29, код ЄДРПОУ 30248307, р/р 26008821 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569) пеню в сумі 870 грн. 37 коп., державне мито в сумі 584 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 51 коп. Всього: 1 560 грн. 99 коп.

3.Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 57 540 грн. 80 коп., припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.05.2010р.