Рішення № 10631052, 06.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2010 р.           Справа 11/99-10

за позовом Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

м. Миколаїв

до Військової частини А 0215, м. Вінниця

про стягнення 612984 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Коваленко за довіреністю № 1149/ю від 18.04.2010р.;

від відповідача - М. Кушнір за довіреністю № 350/1/17/пс від 08.01.2010р. ;

присутні - Ю. Бородянський.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з військової частини А 0215 заборгованості за надані відповідно до умов договору закупівлі послуг № 72/09/319-09 від 28.12.2009р. послуги в продовження строків служби літакам ІЛ -76 МД №№ 0093496907 (78820), 1013407215 (76413), Іл -78 № 0073478346 (76742) в сумі 612984 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період липень-серпень 2009 року позивачем виконувались роботи на літаках Іл -76МД в умовах військової частини А 3840. Роботи позивачем виконані належним чином, про що свідчать акти за результатами досліджень, оцінки технічного стану та робіт на літаках.

З метою приведення у відповідність до діючого законодавства 28.12.2009р. між військовою частиною А 0215 та державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»укладено договір закупівлі послуг за № 72/09/319-09, відповідно до якого відповідач замовив та зобов’язався прийняти і оплатити, а позивач зобов’язався надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів. На момент укладення договору позивачем вже було виконано всі його істотні умови.

Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунки здійснюються за фактом надання послуг за умови надходження коштів на рахунки замовника на вказані цілі, з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту отримання замовником рахунку-фактури, акту приймання послуг.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідач не провів розрахунків за надані послуги і станом на 20.05.2010р. за останнім рахується заборгованість в розмірі 612984 грн..

Відповідач у відзиві вказує, що позивачем надано послуги по виконанню технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів у повному обсязі на суму 612984 грн. При цьому, письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, як визначено в п. 1.3 договору, позивачем не надавалось.

Також повідомляє, що у зв’язку з тим, що у 2009 році кошторисних призначень на оплату робіт по договору не було, зобов’язання за договором в частині проведення розрахунків не виконані.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Листом від 07.07.2009р. № 350/120/1/894 головного інженера авіації ПС запропоновано розпочати роботи з оцінки технічного стану літаків Іл -76МД №№ 76413, 78820 на виконання Протоколу робочої наради від 09.06.2009р.

В період липень-серпень 2009 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»виконувалися роботи на літаках ІЛ-76МД в умовах в/ч А3840 ( м. Мелітополь), що стверджується посвідченнями про відрядження працівників ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», видані відповідно до наказів по підприємству від 09.07.2009 р. № 265-ОД, від 22.07.2009 р. № 290-ОД, від 29.07.2009 р. № 305-ОД, від 04.08.2009 р. № 312-ОД. від 11.08.2009 р. № 322-ОД, від 18.08.2009 р. № 333-ОД.

Як стверджується актами за результатами досліджень, оцінками технічного стану та робіт на літаках Ш-76МД № 76413, 78820 згідно із «Програмою досліджень та робіт щодо визначення можливості індивідуального продовження призначеного строку служби літаків Іл-78 № 78346 та Іл-76МД №№ 78820, 76413 на 1 рік», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»належним чином виконав свої обов'язки.

Про належне виконання робіт також свідчить затверджене Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України рішення № Іл-78(76МД) 1 -09 про продовження літакам типу Іл-78. ІЛ-76МД строку служби до першого ремонту та встановленого строку служби.

28.12.2009 р. між військовою частиною А0215 (відповідач, за договором Замовник) та державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(позивач, за договором Виконавець) укладено договір закупівлі послуг № 72/09/319-09, відповідно якого Замовник замовив та зобов'язався прийняти і оплатити а Виконавець зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: послуги з продовження строків служби літаків Іл-76МД згідно зі Специфікацією Послуг.

На момент укладення договору, позивачем було надано послуги з продовження строків служби літаків Іл-76МД.

Абзацом 3 пункту 3.2 Договору передбачено, що істотною умовою Договору є можливість зменшення Замовником обсягів закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг. Замовник у 10-ти денний термін з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами цього Договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу замовлення.

Як стверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, повідомлень про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, відповідачем не направлялись.

Відповідно до п. 4.5 договору, на підставі документів, зазначених у п. 4.3 договору, Виконавцем складається акт приймання послуг у двох примірниках та надається на підпис Замовнику.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються за фактом надання послуг за умови надходження коштів на рахунки Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання Замовником (представником Замовника - командиром військової частини А0255 м. Вінниця) наступних документів:

-          рахунку-фактури;

-          акту приймання послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником.

Абзацем 2 пункту 4.5 Договору визначено, що зобов'язання щодо надання послуг за цим Договором вважаються виконаними з моменту затвердження Виконавцем Акту приймання послуг.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо приймання послуг за фактом їх надання, що в свою чергу унеможливило надання позивачем на адресу відповідача необхідних документів для здійснення розрахунків, передбачених пунктом 3.3 Договору та відповідно і проведення таких розрахунків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на наведене вище та беручи до уваги визнання відповідачем наявності заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 612 984 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з військової частини А 0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код 24981451) на користь державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код 09794409) 612984 (шістсот дванадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. боргу за договором № 72/09/319-09 від 28.12.2009р.; 6129 (шість тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 84 коп. –витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам .

Рішення оформлено та підписано 08.07.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4)

3- відповідачу - (21007, м. Вінниця-7, вул. Червоноармійська, 105)