Рішення № 10630990, 06.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2010 р.           Справа 14/83-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", код ЄДРПОУ 09794409 вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

до: Військової частини А 0215, код ЄДРПОУ 24981451 вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007

про стягнення 324378 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Коваленко В.О., представник за дорученням

відповідача : Кушнір М.В., представник за дорученням

інша особа : Бродянський Ю.Я.

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" подано позов про стягнення 324 378 грн. заборгованості за надані у відповідності до договору № 74/09/321-09 від 28.12.2009 р. послуги з Військової частини А 0215.

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 06.07.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, проти факту виконання позивачем на користь відповідача послуг по дослідженню можливостей переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М та СУ-24МР на експлуатацію за технічним станом, не заперечував. Водночас зазначивши, що вказані послуги були надані з порушення положень п. 1.3 Договору закупівлі послуг № 74/09/319-09 від 28.12.2009 р., укладеного між сторонами, де визначено, що послуги Виконавець (позивач) надає виключно за письмовим повідомленням Замовника (відповідач) про готовність до виконання умов Договору, які Замовник оплачує виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України видатків на цілі, що передбачені умовами даного Договору, оскільки жодних письмових повідомлень про готовність до виконання умов Договору Замовником (відповідачем) не надавалось.

Разом з тим, Військова частина А 0215 зазначає, що позивачем все ж таки були надані послуги по виконанню технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів у повному обсязі на суму 324 378 грн., які, на даний час, у відповідача не має змоги оплатити в зв"язку з відсутністю кошторисних призначень у 2009 р. на оплату робіт по зазначеному договору.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі Протоколу робочої наради представників командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, Державного науково-дослідного інституту авіації та Державної компанії “Укрспецекспорт” від 04.09.2009 р., а також “Програми досліджень технічного стану агрегатів та виробів літаків типу СУ-24, ресурси та строки служби яких відрізняються від ресурсу та строку служби літака, з метою визначення можливості продовження їм строків служби” позивачем було надано відповідачу послуги щодо дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М та СУ-24МР на експлуатацію за технічним станом в обсязі: дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М, СУ-24МР на експлуатацію за технічним станом на базі Замовника (в 5 комплектах) -ВП-4 - 2 од., Т6-6-4100-550 - 2 од.. Т6-64200-550 - 1 од., УБК-3-36 - 2 од., К -36ДМ-2од. та           дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М, СУ-24МР на експлуатацію за технічним станом на базі Виконавця (по 1 комплекту) - РМ-120 - 2 од., РМ-133 - 2 од., РП-280 - 1 од., КАУ-125 - 1 од.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи телеграми № 350/120/100/157 від 31.08.2009 р. (т. 1, а.с. 44) ТВО начальника управління головного інженера авіації Командування ПС ЗСУ полковником Скореньким ПО було запропоновано начальнику озброєння військової частини А2502 спільно з фахівцями ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" під науково-методичним керівництвом Державного науково-дослідного інституту авіації на базі військової частини А2502 у термін з 01.09.2009 р. організувати роботи з дослідження технічного стану агрегатів літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649.

В свою чергу, на виконання вказаного у відповідності до накладної № 56/56 від 04.09.2009 р. з в/ч А2502 для оцінки технічного стану до ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" було передано агрегати літака СУ-24 № 1341605: рульову машину РМ-121 №№ 821100350004, 821100350017, рульову машину РМ-130 №№ 821040340373, 821040340375, привід рульовий гідромеханічний РП-280 № 821100190060, комбінований агрегат управління КАУ-125 № 821120380038. (т. 1, а.с. 45)

Окрім того, факт виконання робіт працівниками ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" на виробах Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 на базі в/ч А2502 (м.Старокостянтинів) засвідчується наданими позивачем посвідченнями про відрядження працівників останнього, виданих відповідно до наказів по підприємству № 349-ОД від 01.09.2009 р., № 365-ОД від 14.09.2009 р., № 385-ОД від 29.09.2009 р. та № 412-ОД від 20.10.2009 р. (т. 1, а.с. 48-119).

Разом з тим, підтверджуючою обставиною прийняття робіт Військовою частиною А2505 є оформлення та обопільне підписання як представниками ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", так і представниками в/ч А2505 поопераційних карт контролю агрегатів та карт випробувань. До того ж, командиром в/ч А2502 були затверджені Акти за результатами оцінки технічного стану і виконання робіт на агрегатах літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 згідно з “Переліком робіт, які необхідно виконати на комплектувальних виробах літаків Су-24 для продовження їм строків служби до першого ремонту”, що також розцінюється судом як докази прийняття Замовником вищевказаних робіт.

В ході розгляду справи судом було також з"ясовано, що Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України 22.12.2009 р. було погоджено Рішення про продовження строків служби агрегатам та комплектуючим виробам літака СУ-24М № 1341605(20), ресурси та строки служби яких відрізняються від ресурсу та строку служби літака.

Відповідно до п. 3 даного Рішення зазначено, що дослідження та роботи на літаку СУ-24М № 1341605 (20) виконувалися фахівцями ДП “НАРП”та фахівцями в/ч А2502 під науково-методичним керівництвом фахівців Державного науково-дослідного інституту авіації в умовах в/ч А2502. Найбільш відповідальні агрегати літака, що входять до складу системи управління літаком досліджувались в умовах ДП “НАРП”. Усі роботи, пов'язані з дослідженням технічного стану літака та ресурсних агрегатів виконано відповідно до діючої експлуатаційної та ремонтної документації”.

До того ж, факт виконання досліджень технічного стану комплектувальних виробів літаків типу Су-24 ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та військовою частиною А2505, під науково - методичним керівництвом Державного науково-дослідного інституту авіації підтверджується Вказівками Головного інженера авіації ПС ЗСУ від 26.01.2010 р. № 489(0010) та від 19.04.2010 р. № 501 (0010) (т. 3, а.с. 121, 135 відповідно).

В свою чергу, як вбачається з обставин викладених в позовній заяві та підтверджено на разі достатніми доказами, 28.12.2009 р. з метою приведення у відповідність до діючого законодавства України взаємовідносини, що існували між сторонами, Військовою частиною А0215 (далі - Замовник) та Державним підприємством “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”(далі - Виконавець) було укладено Договір закупівлі послуг № 74/09/319-09 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник замовив та зобов'язався прийняти і оплатити, а Виконавець надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, а саме: послуги щодо дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М, Су-24МР на експлуатацію за технічним станом, за номенклатурою та у кількості, які зазначені у Специфікації послуг, що є додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору послуги, що визначені у Специфікації послуг Виконавець надає виключно після отримання письмового повідомлення Замовником (командиром військової частини А0215) про готовність до виконання умов Договору, які Замовник оплачує виключно за наявності фінансування з державного бюджету України видатків на цілі, що передбачені умовами цього Договору.

Розрахунки ж за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг за умови надходження коштів на рахунки Замовника на вищевказані цілі, з відстрочкою платежу до тридцяти календарних днів з моменту отримання Замовником відповідних документів. (п. 3.4 Договору).

Положеннями ж п.п. 4.4, 4.6 Договору сторони погодили, що після закінчення надання послуг Виконавець зобов'язаний оформити відповідно до чинних у Замовника нормативних документів звітну документацію про надані послуги відповідно до Програми досліджень, в подальшому на підставі яких Виконавцем складається Акт приймання послуг у двох примірниках та надається на підпис Замовнику.

Разом з тим, датою виконання зобов"язань Виконавцем за Договором є дата затвердження Замовником (командиром військової частини А0215) Акту приймання послуг, якщо інше не буде узгоджено Сторонами. (п. 4.9 Договору).

Таким чином, з огляду на викладені обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання щодо надання послуг відповідачу стосовно дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М, Су-24МР на експлуатацію за технічним станом в повному обсязі.

Судом в свою чергу, не беруться до уваги твердження відповідача щодо недотримання позивачем положень Договору закупівлі послуг № 74/09/319-09 від 28.12.2008 р. щодо попереднього повідомлення Замовником Виконавцю про готовність прийняття погоджених сторонами послуг, з огляду на наявність в матеріалах справи телеграми № 350/120/100/157 від 31.08.2009 р. ТВО начальника управління головного інженера авіації Командування ПС ЗСУ з пропозицією начальнику озброєння військової частини А2502 спільно з фахівцями ДП “НАРП” під науково-методичним керівництвом Державного науково-дослідного інституту авіації на базі військової частини А2502 організувати роботи з дослідження технічного стану агрегатів літаків Су-24М №№ 1341605, 1341606, 1341608, 1341609 та Су-24МР № 0941649 і наявність накладної № 56/56 від 04.09.2009 р. якою в/ч А2502 для оцінки технічного стану до ДП “НАРП” було передано агрегати визначених літаків, оскільки вказані документи розцінюється судом як надання фактичної згоди Замовником на прийняття послуг по Договору закупівлі послуг № 74/09/319-09 від 28.12.2008 р. Крім того, суд приймає до уваги особливості відносин підпорядкування військових формувань та підприємств, а також дії замовника, що фактично спонукали позивача приступити до виконання робіт.

До того ж, п. 9.3 даного Договору визначено, що військова частина А2505 виконує обов"язки представника Замовника та має право проводити листування і отримувати інформацію та документи, що стосуються питань виконання даного Договору.

Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань в частині оплати наданих Виконавцем послуг, оскільки факт виконання відповідачем зобов"язань в частині прийняття послуг у відповідності до укладеного між сторонами Договору свідчить наявні в матеріалах справи поопераційні карти контролю агрегатів, карти випробувань, акти оцінки технічного стану і виконання робіт на агрегатах літаків, Рішення про продовження строків служби агрегатам та комплектуючим виробам літака СУ-24М № 1341605(20), ресурси та строки служби яких відрізняються від ресурсу та строку служби літака та Вказівки Головного інженера авіації ПС ЗСУ від 26.01.2010 р. № 489(0010) та від 19.04.2010 р. № 501 (0010).

Водночас, підтверджуючою обставиною прийняття відповідачем наданих позивачем послуг, що є предметом розгляду даної справи, є внесення боргу, який виник на разі у Військової частини А0215 перед ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП" в сумі 324378 грн., до «Плану поставок (закупок) озброєння, військової техніки, отримання послуг та виконання робіт у 2010 р. за кошти бюджетної програми КПКВ 2101170 КЕКВ 1131, 1134, 1135, 1150 для Повітряних Сил Збройних Сил України» затвердженого Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України.

З метою ж врегулювання питання щодо погашення виниклої заборгованості Державним підприємством “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП" було надіслано на адресу Військової частини А0215 претензію від 12.04.2010 р. №1193/ю з вимогою погашення в строк до 30.04.2010 р. заборгованості в сумі 324 378 грн.

Відповідачем дана вимога залишена без відповіді та подальшого виконання.

Станом не день розгляду даної справи судом, доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо оплати отриманих від позивача послуг щодо дослідження можливості переведення авіаційних агрегатів літаків СУ-24М, Су-24МР на експлуатацію за технічним станом суду не надано.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказане положення деталізовано ст. 903 ЦК України, де зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, суд також, взявши до уваги положення п. 3.2 Договору, де визначено, що істотною умовою укладеного між сторонами Договору є можливість Замовника зменшити обсяг закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг, для чого у 10-денний термін, з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на вказані цілі, необхідно письмово повідомити Виконавця про зменшення обсягу замовлення, дійшов висновку, що Відповідач не скористався наданим йому правом щодо внесення коректив до умов даного договору з врахуванням стану бюджетного фінансування щодо обсягу послуг та їх вартості у 2009 р., внаслідок чого подані останнім заперечення до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 324 378 грн. боргу за послуги отримані на умовах договору закупівлі послуг № 74/09/319-09 від 28.12.2008 р. є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А0215 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007, р/р 35225044000013 УДК у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 24981451) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, р/р 26000020000341 в Херсонській філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 352510, код ЄДРПОУ 09794409) 324 378 грн. (триста двадцять чотири тисячі триста сімдесят вісім грн.) боргу, 3 243,78 грн. (три тисячі двісті сорок три грн. 78 коп.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 липня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

3 - відповідачу вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007