Ухвала суду № 106309695, 12.09.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7806/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Будзан Л.Д.,

за участю

секретаря судового засідання Корпач Ю.В,

прокурора Байчаса Д.В.,

захисників Галі Є.С., Глухенького О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції в підсистемі «Easycon» клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Шмагун В.В., погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинським В.В., у кримінальному провадженні №42021102070000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Шмагун В.В., погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинським В.В., у кримінальному провадженні №42021102070000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обгрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 19.06.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засновано ТОВ «ПРЕМІОРІ» зі статутним капіталом 500 гривень. 29 грудня 2015 року до складу засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» додані: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та ОСОБА_4 (1 Стрейтс Перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA), зі складу засновників виведено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 серпня 2019 року зі складу засновників виведено ОСОБА_4 .

До 01.09.2020 частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ 39848510), становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та ТОВ «ПРЕМІОРІ» до вказаної дати була громадянка Великобританії ОСОБА_4 .

У період часу із 30.01.2018 до 01.09.2020, згідно із консолідованою фінансовою звітністю ТОВ «ПРЕМІОРІ» номінальним власником та директором ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) був ОСОБА_1 , повноваження якого згідно із домовленостями з його фактичними власниками обмежувалися виключно представницькими функціями. У ОСОБА_1 були відсутні електронні коди доступу для управління ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та документи, що підтверджують його повноваження як директора.

Після того, як ОСОБА_1 у серпні 2020 року стала відома інформація про його зміну як номінального власника та директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного заволодіння майном ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) його активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, позбавлення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, за невстановлених слідством обставин останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , з яким розробили спільний узгоджений план вчинення злочину із розподілом ролей. Згідно із планом ОСОБА_1 мав оформити документи про збільшення статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» за рахунок вкладу ОСОБА_5 у розмірі 2000 гривень, що забезпечить перехід до нього контролю на 80% частки Товариства.

У подальшому, протягом серпня 2020 року (до 01.09.2020), ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , всупереч інтересам ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ «ПРЕМІОРІ», а також позбавлення прав одноосібного засновника ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, вчинив протиправні правочини шляхом складання підроблених документів.

Зокрема, ОСОБА_1 завідомо знаючи, що його повноваження як директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) припинено ще у другій половині серпня 2020 року, відомості про що внесенні до відповідних реєстрів 01.09.2020, на виконання злочинного умислу, за відсутності повноважень представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, без участі особи, що здійснює значний контроль ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) шляхом внесення недостовірних даних виготовив підроблені документи, а саме: рішення №16 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 08.07.2020 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» на 2000,00; рішення №17 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020, а також протокол № 01 від 01.09.2020 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020. На підставі вказаних рішень частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а 80 % відсотків корпоративних прав були оформлені на ОСОБА_5 .

Недостовірні дані внесено щодо дати їх ухвалення та змісту, в частині прийняття одноосібним власником, у той час як фактично наведене рішення прийнято виключно ОСОБА_1 , як особою, якій було ввірено управління корпоративними правами, у інтересах ОСОБА_5 , всупереч інтересів ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD).

У той же час, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не була повідомлена про проведення зборів Товариства, участі у них не брала.

Крім того, на підставі вказаних рішень, нібито прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» 01.09.2020, а саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), від імені якої незаконно діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , загальними зборами Товариства, прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», у зв`язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу.

Згідно з новою редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», затвердженої рішенням Загальних збрів учасників, вбачається, що відповідно до п.5.1 такого статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал Товариства в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал Товариства розподілено на частки, а саме: ОСОБА_5 - вартість частки у статутному капіталі Товариства 2000,00 (дві тисячі) гривень, процент від статутного капіталу - 80%; ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) - вартість частки у статутному капіталі Товариства 500,00 (п`ятсот) гривень, процент від статутного капіталу - 20%.

Крім того, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_5 , як учасник Товариства з часткою 80% статутного капіталу, прийняв рішення про звільнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_6 та про призначення директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_5 .

Здійснивши підробку документів, зокрема рішень №16 та №17, протоколу № 01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 використали їх шляхом надання для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державними реєстраторами.

Так, починаючи з 01.09.2020 із залученням приватного нотаріуса та державних реєстраторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд реєстраційних дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті яких частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_5 , а саме:

приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруном А.А. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2020 №1003531070012007391, від 02.09.2020 №1003531070013007391, від 15.04.2021 №1003531070016007391 та від 07.10.2021 №1003531070017007391 та проведено зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);

державним реєстратором Білоцерківської міської ради Мельник О.С. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2021 №1003531070015007391 та проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.01.2022 встановлено, що вищевказані реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ» проведено за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи та витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2022 № 296/5 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.09.2020 №1003531070012007391, 02.09.2020 №1003531070013007391, 04.02.2021 №1003531070015007391, 15.04.2021 №1003531070016007391 та 07.10.2021 №1003531070017007391 скасовані.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» становить 1 864 863, 0 тис грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис грн.

Враховуючи викладене, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заподіяно велику шкоду шляхом позбавлення права власності на частку 80% корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ» вартістю 1 491 890,4 тис грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяло велику шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України.

08.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави, у розмірі, пропорційному завданим збиткам, а саме 248 486 576,56 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Галя Є.С. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, зауважив, що ризики, перелічені прокурором є формальними, а сума застави - надуманою та жодним чином не підтвердженою, окрім висновку експерта, який не у повній мірі відображає спричинені збитки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Глухенький О.А. підтримав позицію, висловлену захисником Галею Є.С., та наголосив на тому, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює начальником департаменту юридичної та регуляторної політики ТОВ «ПРЕМІОРІ» отримує офіційний дохід, який є недостатнім для внесення застави у розмірі, про який клопоче сторона обвинувачення. Також долучив заяву за підписом першого заступника ТОВ «Преміорі» про відсутність заподіяння ОСОБА_1 будь-якої майнової шкоди ТОВ «Преміорі».

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисників та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За вимогами ч.6 вказаної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що 08.09.2022 в межах кримінального провадження №42021102070000292 від 14.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 248 486 576,56 грн, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд виходить з наступного.

Так, підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено допит свідків, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає доведеним частково, та таким, який не виправдовує у повній мірі застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, більшому ніж визначений у п.2 ч.5 ст.183 КПК України.

Щодо ризику впливу на експерта, то такий не підтверджений жодними доказами, та не доведений в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, у якого наявні міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований у ТОВ «Преміорі», зареєстрований та проживає у Київській області, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий. При цьому, як вбачається з довідки про доходи №49 від 09.09.2022, підозрюваний ОСОБА_1 з 20.02.2018 року по даний час працює в Департаменті юридичної та регуляторної політики ТОВ «ПРЕМІОРІ» та його дохід за 2021 рік становить 275732,78 грн.

Крім цього, як вбачається з клопотання, в обгрунтування розміру застави, який просить прокурор визначити підозрюваному, він посилається на те, що діями ОСОБА_1 завдано майнової шкоди в розмірі 1 491 890,4 тис. грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 09.08.2022 №1-09/08/2022-сее.

Разом з цим, вказаним висновком встановлено, що станом на 31.03.2022 балансова вартість активів підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» складає 1 864 863,0 тис. грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис. грн, без конкретизації визначення розміру шкоди, що заподіяна підприємству в межах даного кримінального провадження.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Інших доказів на підтвердження того, що визначення підозрюваному застави саме у розмірі 248 486 576,56 грн, що перевищує розмір, визначений у п.2 ч.5 ст.183 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, прокурор до клопотання не долучив та не довів у судовому засіданні.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021102070000292 від 14.12.2021, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Шмагун В.В., погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинським В.В. у кримінальному провадженні №42021102070000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. наступної доби з 12 вересня 2022 року по 08 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків по 08 листопада 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 08 листопада 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН