Ухвала суду № 10630792, 08.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.справа № 13/594/07-АП-11/247/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Лукманової О.М. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Приморському районі Запорізької області,

на постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2009р.

у справі № 13/594/07-АП 11/247/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Приморське хлібоприймальне підприємство»,

вул. Курортна, 89, м. Приморськ Запорізької області, 72100;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Приморському районі Запорізької області,

вул. Кірова, 63, м. Приморськ Запорізької області, 72100;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Приморське хлібоприймальне підприємство»подано позов до Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.10.2007р. № 0000142302/2.

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) своєю постановою від 07.08.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована висновками судово-економічної експертизи про відсутність порушень податкового законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Приморському районі Запорізької області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, перевіркою встановлено, у червні 2006р. ВАТ «Приморське ХПП»відвантажено на адресу Фірми «Visic Investments Limited»металопродукції на суму 1.378.675,46 грн.

В порушення підпункту 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), операція з відвантаження металопродукції відображена в рядку 02.2 декларації за І півріччя 2006 року в сумі 1.375.817,00 грн.

При цьому, підприємством не збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на суму штрафу у розмірі 5% від суми недоплати.

Зазначене порушення призвело до застосування штрафних (фінансових) на підставі підпункту 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Крім того, насіання соняшника у кількості 3600т., яке придбано у ТОВ «Агрокосм», в грудні 2005 року було двічі реалізовано та двічі придбано майже на наступний день.

Насіння нікуди не відвантажувалось та не приймалось. Знаходилось на складі підприємства.

У звязку з тим, що витрати підприємства по зберіганню, доробці та відвантаженню не включались у собівартість реалізованого насіання по кожній такій операції, реалізація за цінами, нижчими собівартості, виключає віднесення до складу валових витрат.

При цьому, у висновку судово-економічної експертизи не зазначено, хто був присутній при її проведенні, докладний опис проведених досліджень.

Крім того, сума убутку балансової вартості товарів за І півріччя 2006р. є субєктивним припущенням експерта та не має жодних обґрунтувань, і його не можна вважати належним доказом у справі.

Просить постанову господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Приморське хлібоприймальне підприємство», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010р. № 257/1 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Лукманова О.М., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 12.03.2007р. по 23.04.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Приморське хлібоприймальне підприємство», код за ЄДРПОУ 00954314, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 7/2302/00954314 від 28.04.2007р.

Перевіркою (з фактичних обставин справи) встановлено:

у червні 2006р. ВАТ «Приморське ХПП»відвантажено на адресу Фірми «Visic Investments Limited»металопродукції на суму 1.378.675,46 грн. В порушення підпункту 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) операція з відвантаження металопродукції відображена в рядку 02.2 декларації за І півріччя 2006 року в сумі 1.375.817,00 грн. З коригування зазначеної помилки підприємством не збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на суму штрафу у розмірі 5% від суми недоплати;

насіання соняшника у кількості 3600т., яке було придбано у ТОВ «Агрокосм», в грудні 2005 року було двічі реалізовано та двічі придбано майже на наступний день. У звязку з тим, що витрати підприємства по зберіганню, доробці та відвантаженню не включались у собівартість реалізованого насіання по кожній такій операції, реалізація за цінами, нижчими собівартості, виключає віднесення до складу валових витрат по зберіганню, доробці та відвантаженню насіання соняшника в сумі 124.964,06 грн.

На підставі Акта перевірки № 7/2302/00954314 від 28.04.2007р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником ДПІ 22.10.2007р. прийняте повідомлення-рішення № 0000142302/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Приморське хлібоприймальне підприємство»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011020100, податок на прибуток, у розмірі 146.137,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000142302/2 від 22.10.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо застосування санкцій, повязаних з коригуванням помилки.

У відповідності з підпунктом 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, сума штрафу у розмірі п'яти відсотків стає загальною сумою податкового зобов'язання з цього податку, а не санкціями, які застосовуються на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

Щодо витрат підприємства по зберіганню, доробці та відвантаженню, які, за позицією фахівців контролюючого органу, не покриті прибутком за кожною окремою операцією, та не підлягають у звязку з цим включенню до складу валових.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо повязаності витрат з отриманням прибутку, встановлені у пункті 5.1 статті 5 Закону (334/94-ВР), на чому наполягають фахівці контролюючого органу, виходячи з структурного аналізу наведеної норми, фактично втрачають актуальність.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход»(який визначається пунктом 1.21 статті 1 та підпунктом 4.1.1 Закону), а не поняття «прибуток»(який визначено статтею 3 Закону.)

Більше того, термін «у звязку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону (334/94-ВР), дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки повязаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону (334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у пунктах 5.3 5.7 тієї ж статті 5 Закону.

Слід зазначити, відповідно до вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Іншими словами, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у відсотках від суми податкового зобов'язання, донарахованого контролюючим органом.

Відсутність суми нарахування за податковим повідомленням-рішенням виключає і застосування санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

Відсутність порушень податкового законодавства підтверджена і висновком судово-економічної експертизи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.08.2009р. у справі № 13/594/07-АП 11/247/08-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко