Ухвала суду № 106305231, 14.09.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/425/21

1-кп/287/170/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря Корнєйчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши, в залі суду в м. Олевську у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12018060260000033 від 16.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.01.2018 року близько 10 години на тракторі марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого в свою чергу був приєднаний гужовий віз, проїжджав по лісовій дорозі, що в кварталі 10 віділі 6 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою пошуку деревини. В цей час рухаючись по лісовій дорозі, ОСОБА_1 виявив свіжо зрізану невідомими особами лісопродукцію породи дуб, в кількості 16 асортиментів. В цей час в ОСОБА_1 після виявлення свіжо зрізаної лісопродукції породи дуб в кількості 16 асортиментів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення лісопродукції. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими за допомогою маніпулятора, який знаходивсь на тракторі почав завантажувати лісо продукцію породи дуб на гужовій віз. Після чого ОСОБА_1 завантаживши 14 асортиментів породи дуб, загальною довжиною по 8 метрів кожна та під час завантаження інших двох асортиментів породи дуб, які в свою чергу не були розкряжовані, був виявлений та затриманий працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ під час спроби викрадення лісопродукції породи дуб, в кількості 16 асортиментів, загальною довжиною по 8 метрів кожна, а саме 15 асортиментів породи дуб діаметром по «18X24» кожна, серед яких один асортимент був не розкряжований, загальною кубатурою 5, 20 м3, вартість яких відповідно до довідки виданої ДП «Олевський лісгосп АПК», становить 2400,00 грн. за кубометр, на суму 12480 грн., та 1-го асортименту породи дуб який був не розкряжований діаметром «26», загальною кубатурою 0, 54 м3, вартість якого в свою чергу відповідно до довідки виданої ДП «Олевський лісгосп АПК», становить 5160,0 грн. за кубометр, на суму 2786,40 грн.

В результаті вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 намагався здійснити крадіжку 16 асортиментів породи дуб загальною кубатурою 5.74 м3, на загальну суму 15266,40 грн., тобто мав намір на їх викрадення та спричинення ДП «Олевський лісгосп АПК» матеріального збитку на вищевказану суму тим самим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (кримінальний проступок), як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було надано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 вчинено 16.01.2018 року.

Тому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції станом на момент вчинення - 16.01.2018 року), у якому обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України (у редакції станом на момент вчинення) є злочином середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (у чинній редакції), згідно ст. 12 (у чинній редакції), на момент розгляду справи у суді є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Оскільки порівняльний аналіз положень ст.ст. 12, 49, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України свідчить про те, що чинна редакція Закону на момент розгляду справи у судовому засіданні покращує становище обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати правові норми Кримінального Закону в чинній редакції на момент розгляду справи у суді, застосувавши ст.5 КК України та ч. 2 ст.12 КК України, згідно якої кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КК України (у чинній редакції) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 16.01.2018 року.

З дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення станом на день розгляду справи у суді 14.09.2022 року пройшло більше 4 років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 2 ч.1 ст.49 КК України (у чинній редакції).

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд вважає обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в чинній редакції фактичним обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку на момент розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, у розумінні ст.49 КК України, не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (в чинній редакції).

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

В результаті скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15266,40 гривень, яка відшкодована в повному обсязі. Витрати на проведення експертиз відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Положеннями ч.4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 року на:

трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , гужовий віз, який належить ФГ «Лебідь-Н»;

14 сортиментів лісопродукції породи «дуб»;

мотопилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_1 .

На підставі ст.12, п. 2 ч.1 ст.49, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (у чинній редакції) у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (у чинній редакції) на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України (у чинній редакції), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000033 від 16.01.2018 року - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 року.

Речові докази:

трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , гужовий віз, - передати власнику ФГ «Лебідь-Н»;

14 сортиментів лісопродукції породи «дуб» - передати ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», у якого майно і знаходиться на зберіганні;

мотопилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна