Ухвала суду № 106282329, 14.09.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1024/21

1-кп/287/236/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря Корнєйчук О.В.

прокурора Горпиніча В.В.,

захисника Зарицького А.І.,

представника потерпілого Присяжнюка Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши, в залі суду в м. Олевськ у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12019060260000361 від 12.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працює водієм ФОП ОСОБА_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.09.2019 року близько 07.00 години він, перебуваючи за кермом трактора колісного марки «МТЗ БЕЛАРУС-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, із причепом без д.н.з., які на праві власності належать ПСП «Хмільсервіс», код ЄДРПОУ 36490520, проїжджав через лісовий масив квартал 51 виділ 35 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с. Варварівка Коростенського району Житомирської області, в якому відповідно до лісорубного квитка №138 від 25.06.2019 року здійснювалась суцільна-санітарна рубка дерев, де на землі побачив зрізану лісопродукцію породи сосна, яка належить ДП «Олевське лісове господарство». В цей же ж день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної лісопродукції породи сосна для власних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, за допомогою власної фізичної сили та підйомного пристрою-навіски до трактору, марки «МТЗ БЕЛАРУС-82.1» д.н.з. НОМЕР_4 , на причіп без д.н.з. до трактору завантажив 42 (сорок два) сортименти лісопродукції породи сосна довжиною по 6 м. кожен, діаметрами: 2 шт. - 15-19 см. масою 0,304 м.куб. та вартістю 273,60 гривень.; 23шт. - 20-24 см. масою 4,989 м.куб. та вартістю 6485,70 гривень; 13 шт. - 25-29 см. масою 3,674 м.куб. та вартістю 4923,16 гривень; 1 шт. - 25-29 см. масою 0,352 м.куб. та вартістю 352,00 гривні; 3 шт. - 30-34 см. масою 1,207 м.куб. та вартістю 1267,35 гривень, всього загальною масою 10,526 м.куб. на загальну вартість 13301,81 гривень, після чого із навантаженою лісопродукцією породи сосна поїхав в напрямку с. Варварівка Коростенського району Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України (кримінальний проступок), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Зарицьким Аркадієм Івановичем було надано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Горпиніч В.В. не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого Присяжнюк Д.А. проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.4ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того,ст. 44 КК Українипередбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 вчинено 12.09.2019 року.

Тому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст.185КК України (у редакції станом на момент вчинення 12.09.2019 року), у якому обвинувачується ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України (у редакції станом на момент вчинення) є злочином середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до станеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців,або позбавленням волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст.185КК України (у чинній редакції), згідно ст. 12 (у чинній редакції), на момент розгляду справи у суді є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Оскільки порівняльний аналіз положень ст.ст. 12, 49, ч.1 ст. 185 КК України свідчить про те, що чинна редакція Закону на момент розгляду справи у судовому засіданні покращує становище обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати правові норми Кримінального Закону в чинній редакції на момент розгляду справи у суді, застосувавши ст.5 КК України та ч. 2ст.12 КК України,згідно якої кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч.1ст.49КК України (у чинній редакції)особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту12.09.2019 року.

З дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення станом на день розгляду справи у суді14.09.2022 року пройшло більше 3 років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 2 ч.1ст.49КК України (у чинній редакції).

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3ст. 49 КК Україниє безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадженнядосудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Суд вважає обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України в чинній редакції фактичним обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку на момент розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, у розумінніст.49 КК України, не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Зарицького А.І. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання захисника Зарицького А.І. та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1ст.49 КК України, закривши відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження за ч. 1ст.185КК України (в чинній редакції).

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

В результаті скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 13301,81 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Витрати на проведення експертиз відсутні.

У відповідності до ч.3ст.288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Положеннями ч.4ст. 174 КПК Українивизначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд скасовує арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року на:

- сорок дві колоди лісо продукції породи сосна, а саме 12,238 м-3;

- трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , з причепом без номеру, які належать ПП СП «Хмільсервіс».

На підставі ст.12, п. 2 ч.1 ст.49, ч.1 ст. 185 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Зарицького Аркадія Івановича про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (у чинній редакції), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України (у чинній редакції).

Закрити кримінальне провадження за № 12019060260000361 від 12.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (у чинній редакції).

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні за № 12019060260000361 від 12.09.2019 року, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року по справі №287/1523/19.

Речові докази:

- сорок дві колоди лісопродукції породи сосна, а саме 12,238 м-3, - передати Державному підприємству «Олевське лісове господарство», у якого майно і знаходиться на відповідальному зберіганні;

- трактор колісний марки МТЗ 82 «Белорус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , з причепом без номеру, власником яких є ПП СП «Хмільсервіс», - передати законному власнику ПП СП «Хмільсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна