Постанова № 10630028, 22.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р.Справа № 21/131-05-4037

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Бойко Л. І., Бандури Л. І.

при секретарі Павлюк О. М.; представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „ДДП” на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2009 року за скаргою Приватного підприємства „ДДП” на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області по справі № 21/131-05-4037 за позовом: Приватного підприємства „ДДП” до Державного підприємства „Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” про стягнення 33935,18 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2005р. по справі 21/131-05-4037 (суддя Зеленов Г.М.) задоволено позовні вимоги ПП "ДДП", стягнуто з ДП СРВ ІСРЗ заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 31 714 грн. 18 коп., держмито - 317 грн. 14 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 75 грн.04 коп. В частині стягнення неустойки в сумі 18151,20грн. - відмовлено.

26.09.2005р. господарським судом оформлено наказ про примусове виконання рішення від 14.09.2005р.

25.11.2008р. до господарського суду надійшла заява від ПП "ДДП" про видачу наказу у відповідності до ст. 117 ГПК та ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що в оригіналі наказу господарського суду від 26.04.2005р. не вказано: повне місцезнаходження боржника, дата набрання чинності рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2009р. заяву ПП "ДДП" - задоволено, внесено до наказу господарського суду Одеської області від 26.09.2005 р. по справі № 21/131-05-4037 зміни та зазначено дату набрання чинності рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2005 р. по справі № 21/131-05-4037, а саме - 26.09.2005 р.; видано ПП „ДДП” наказ господарського суду Одеської області від 26.09.2005 р. по справі № 21/131-05-4037.

23.06.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від ПП „ДДП” на дії та бездіяльність відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області щодо виконання наказу господарського суду від 26.09.2005р.

01.09.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від ПП „ДДП” про зміну порядку та способу виконання рішення суду, шляхом зміни резолютивної частини рішення щодо стягнення суми боргу з конкретного розрахункового рахунку боржника.

27.10.2009р. до господарського суду надійшла заява від ДП "СРВ ІСРЗ" про визнання наказу господарського суду від 26.09.2005р. таким, що не підлягає виконанню, в силу слідуючого:

- грошові вимоги ПП „ДДП” щодо сплати заборгованості по договору підряду від 11.02.2002р. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "СРВ ІСРЗ", а тому ПП „ДДП” є крнкурсним кредитором;

- ПП „ДДП” у встановлений ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк не заявило грошові вимоги до боржника, внаслідок чого воно не визнано кредитором до ДП "СРВ ІСРЗ" та не включено до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2009р. відмовлено ПП „ДДП” у скарзі на дії відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнати незаконними дії відділу ДВС з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037. Відмовлено ПП „ДДП” у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037, на підставі якого виданий відповідний наказ. Визнано наказ господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. у справі № 21/131-05-4037 таким, що не підлягає виконанню.

Висновки господарського суду грунтуються на такому:

- рішення господарського суду у справі 21/131-05-4037 про стягнення з ДП "СРВ ІСРЗ" було прийнято 14.09.2005р., але грошові вимоги ПП „ДДП” по справі № 21/131-05-4037 до ДП "СРВ ІСРЗ" виникли з 29.04.2002 р. - до порушення провадження у справі №17-2-2-21-32/02-9254 про банкрутство боржника, тобто, до 14.10.2002р. і тому, відповідно до статті 14 Закону (№2343-ХІІ), являються конкурсними;

- у встановлений статтею 14 ЗУ №2343-ХІІ тридцятиденний строк ПП „ДДП” не подало заяву про визнання кредитором до боржника - ДП "СРВ ІСРЗ" по банкрутній справі, у зв’язку з чим до реєстру вимог кредиторів його вимоги не були включені;

- із урахуванням положень ст.ст. 11, 16, ч. 1 ст. 598 ЦК України грошові зобов’язання ДП СРВ ІСРЗ перед ПП „ДДП” є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону №2343-ХІІ;

- до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону (№2343-ХІІ), як спеціального нормативно-правового акта, а тому ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей Закону (№2343-ХІІ);

- наказ господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. у справі № 21/131-05-4037 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ПП „ДДП”, які підтверджені рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2005р та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України №2343-ХІІ;

- дії відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПП "ДДП" просить скасувати ухвалу господарського суду і прийняти нове рішення, яким:

1. визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з примусового виконання наказу, виданого 26.09.2005р. господарським судом Одеської області по справі 21/131-05-4037, в частині не накладення арешту на майно боржника - ДП "СРВ ІСРЗ ";

2. визнати незаконними дії відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області з примусового виконання наказу, виданого 26.09.2005р. господарським судом Одеської області по справі 21/131-05-4037, в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження";

3. змінити порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 14.09.2005р. по справі 21/131-05-4037, на підставі якого виданий відповідний наказ, шляхом зміни резолютивної частини рішення:

- з "стягнути з р/р 2600311501 ДП "СРВ ІСРЗ "(Одеська область, м. Іллічівськ, код ЄДРПОУ 25417053) ФАБ "Південний" м. Іллічівськ, МФО 328663 на користь ПП "ДДП" (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144/133, код ЄДРПОУ 24791911) на р/р 26001301350093 у Спаській філії АКБ "Національний кредит" МФО 326665 - заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 31 714,18грн., держмито у сумі 317,14грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 75,04грн."

- на "стягнути з р/р 2600311501 ДП "СРВ ІСРЗ"(Одеська область, м. Іллічівськ, код ЄДРПОУ 25417053) на користь ПП "ДДП" (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144/133, код ЄДРПОУ 24791911) заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 31 714,18грн., держмито у сумі 317,14грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 75,04грн.".

4. відмовити ДП "СРВ ІСРЗ" у задоволенні заяви від 27.10.2009р. про визнання наказу, виданого 26.09.2005р. господарським судом Одеської області по справі 21/131-05-4037, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Щодо скарги на дії та бездіяльність ВДВС.

14.10.2002р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 17-2-21-32/02-9254 про банкрутство ДП СРВ ІСРЗ та введена процедура розпорядження майном та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП СРВ ІСРЗ опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" 13.12.2002р.

В відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2002 р. у справі № 17-6-14/01-9665 про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 2 424 682,59 грн.

26.09.2005р. господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення по справі № 21/131-05-4037 про стягнення з ДП СРВ ІСРЗ на користь ПП "ДДП" заборгованості в сумі 32 106,36грн.

22.09.2008р. за вих. № 70 ПП "ДДП" надало до ДВС Іллічівського МУЮ на виконання наказ господарського суду від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037, вказана заява надійшла до виконавців 02.10.2008р.

03.10.2008р. державним виконавцем була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в наказі відсутня дата набрання чинності рішення та не вказано місце знаходження боржника, як того вимагає ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Також було вказано на те, що заявником порушено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (наказ дійсний до пред'явлення до 26.09.2008р.) і про те, що по банкрутній справі стосовно ДП СРВ ІСРЗ введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

19.02.2009р. за заявою ПП "ДДП" господарським судом в наказ від 26.09.2005р. було внесено зміни, відповідно до вимог ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зазначено нове місцезнаходження боржника та дату набрання чинності рішення господарського суду, видано наказ.

30.03.2009р. ПП "ДДП" звернулося до ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надійшла заява із доданими документами до відділу ДВС 03.04.2009р., на виконання до державного виконавця матеріали передані 07.04.2009р. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.04.2009р.

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказана стаття передбачає право державного виконавця за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою № В-10/160 від 08.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження арешт на майно боржника не було накладено.

Господарським судом підставно зазначено, з посиланням на положення закону, що накладення арешту на майно боржника при відкритті виконавчого провадження є правом, а не обов'язком державного виконавця, і це право було застосовано із урахуванням наявного зведеного виконавчого провадження відносно боржника.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито своєчасно і правильно. Постанова про відкриття виконавчого провадження № В-10/160 від 08.04.2009р. стягувачем не оскаржена.

04.06.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 21/131-05-4037, оскільки господарським судом порушено провадження у справі № 17/2-32/02-9254 від 14.10.2002р. про банкрутство ДП СРВ ІСРЗ та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Виконавче провадження по виконанню документів відносно боржника - ДП СРВ ІСРЗ, були зупиненні на підставі п. 8 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження"- крім вимог на які не поширюється мораторій.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону № 606-ХІV, повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Постанова про зупинення виконавчого провадження не оскаржена стягувачем.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне відзначити таке.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП СРВ ІСРЗ, про що було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 13.12.2002р.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПП "ДДП" до ДП СРВ ІСРЗ грунтуються на рішенні господарського суду Одеської області від 14.09.2005р., за яким з останнього на користь першого стягнуто заборгованість в загальному розмірі 31 714 грн. 18 коп., держмита - 317 грн. 14 коп., витрат на ІТЗ судового процесу - 75 грн.04 коп.; видано наказ 26.09.2005р. на примусове виконання рішення суду.

Отже, грошові вимоги ПП "ДДП" виникли після порушення справи про банкрутство ДП СРВ ІСРЗ та є поточними.

Колегія суддів зазначає, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі кредитори поточної заборгованості під страхом втрати свого майнового права повинні звернутися до господарського суду в рамках справи про банкрутство з заявою про визнання їх вимог та включення останніх до реєстру вимог кредиторів.

Наявність судового рішення та наказу на його виконання не звільняє ПП "ДДП" від обов'язку звернення із заявою до позивача про визнання його грошових вимог.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали господарського суду, ухвалою попереднього засідання господарського суду від 12.09.2005р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів ДП СРВ ІСРЗ на загальну суму 6226699,37грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Тобто, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, ПП "ДДП" може звернутися до боржника з вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, подавши відповідну заяву до ліквідатора, оскільки розгляд вимог поточних кредиторів до введення ліквідаційної процедури Законом не передбачено.

З 26.09.2005р. (дати отримання наказу господарського суду) і до даного часу позивач із заявою про визнання своїх вимог та включення їх в реєстр вимог кредиторів в рамках справи про банкрутство відповідача –не звернулося.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута вважається таким, що настав.

Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; під час ліквідаційної процедури не виникають будь-які нові зобов’язання, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону.

Отже, зобов’язання, що виникли після оголошення боржника банкрутом, не є конкурсними, а є зобов’язаннями конкурсної маси і можуть бути заявлені до ліквідатора.

Ст. 34, 37, 40, 40-1 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону.

Помилковим є посилання господарського суду на ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов’язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або –арбітражному керуючому –в разі визнання боржника банкрутом.

Ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Із заявою про визнання наказу господарського суду від 26.09.2005р. таким, що не підлягає виконанню, звернувся відповідач - ДП "СРВ ІСРЗ".

Підставою для такого звернення стало порушення ПП "ДДП", як конкурсного кредитора, для звернення до господарського суду із вимогою до боржника (ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Предметом розгляду в даному випадку є скарга ПП "ДДП" на дії та бездіяльність виконавчої служби, а тому в межах розгляду даної скарги у господарського суду не було правових підстав для розгляду і задоволення заяви відповідача щодо наказу господарського суду.

З урахуванням викладеного, господарським судом неправильно визнано наказ від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037 таким, що не підлягає виконанню з причин, до яких судом віднесено погашення грошових вимог.

Щодо заяви про зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду ПП "ДДП" вказало те, що в резолютивній частині наказу передбачено стягнення заборгованості боржника з конкретного розрахункового рахунку останнього, а кошти на цьому рахунку відсутні взагалі, а тому виконати вказане рішення, на підставі якого видано наказ, є фактично неможливим. Тому стягувач звернувся із заявою про зміну резолютивної частини рішення шляхом включення номеру розрахункового рахунку боржника.

Господарський суд, відмовляючи ПП "ДДП" у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 26.09.2005р. по справі № 21/131-05-4037, на підставі якого видано відповідний наказ, виходив із того, що попередньо ним вже зроблено висновок про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція погоджується із рішенням господарського суду про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 26.09.2005р., але з інших підстав:

-          зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто, за відсутності у боржника присудженого позивачем майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Вимога про виключення з резолютивної частини рішення, на підставі якого видано наказ від 26.09.2005р., боржника конкретного номеру розрахункового рахунку боржника, не являється зміною способу і порядку виконання цього рішення, оскільки залишається грошова форма виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарським судом правильно відхилено скаргу ПП "ДДП" в частині визнання незаконними дій відділу ДВС з примусового виконання наказу господарського суду від 26.09.2005р. і правильно відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду від 26.09.2005р. по справі 21/131-05-4037, на підставі якого виданий відповідний наказ.

Щодо визнання наказу від 26.09.2005р. по справі № 21/131-05-4037 таким, що не підлягає виконанню, про що господарський суд зазначив в п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 19.11.2009р., то в цій частині ухвала суперечить положенням ст. 121-2 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 121, 121-2 ГПК України, колегія суддів постановила:

Апеляційну скаргу ПП "ДДП" задовольнити частково.

П. 3 ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2009р. у справі № 31/131-05-4037 —скасувати.

В решті ухвалу господарського суду залишити без змін.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

судді:                               Л. І. Бандура

Л.І. Бойко