Ухвала суду № 106299364, 05.09.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2275/22

Провадження № 1-кп/346/500/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.,

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

прокурора Тарасенко В.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Луцака А.О., Репала О.О.

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року за № 12022091180000302, про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 12.09.2022 року включно.

14.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме по 13.09.2022 року включно.

05.09.2022 року прокурор звернувся до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотань поркурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлена тим, що цей обвинувачений порушує домашній арешт, застосований в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Репало О.О. та законний представник ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане клопотанння оформлене не вірно, так як з його змісту вбачається, що дане клопотання повинно називатися "Про зміну запобіжного заходу", а не про його застосування. Вказані учасники заперечили проти цього клопотання і тому, що, незважаючи на формальні порушення домашнього арешту ОСОБА_2 , цей захід забезпечення досяг своєї мети, оскільки даний обвинувачений не допустив жодного з перелічених прокурором ризиків. Тому даний запобіжний захід слід продовжити і надалі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Луцак А.О. та законний представник ОСОБА_3 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою цього обвинуваченого та просять обрати більш м`який запобіжний, наприклад, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Тому, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та судових рішень, враховуючи також, що цей обвинувачений вважається судимим. Визначений раніше мінімальний розмір застави, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зміні не підлягає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то суд не погоджується з клопотанням прокурора застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурор повинен ставити питання про зміну запобіжного заходу, а не про його застосування. Крім того, суд вважає, що допущені порушення домашнього арешту не є на даний час достатньою підставою для зміни цього запобіжного заходу на більш суворий. Тому слід продовжити застосування саме домашнього арешту, однак, з метою недопущення його формальних порушень обвинуваченим через надмірне обмеження права виходу з житла, суд вважає за доцільне застосувати цей захід лише в нічний час, а саме з 22.30 до 06 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177-184, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто по 03 листопада 2022 року включно.

Визначити заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на нього на строк по 03 листопада 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу Коломийського міськрайонного суду;

3) повідомляти Коломийський міськрайонний суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні в поза процесуальний спосіб. .

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити Коломийський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 30 хв. до 06 год. до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , , на строк 2 місяці, тобто по 04 листопада 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 на строк по 04 листопада 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;

2) повідомляти Коломийський міськрайонний суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2022 року о 14 год.

Суддя: Калинюк О. П.