Постанова № 10629573, 11.05.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р.Справа № 14/218-09-5630

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Клочко Н.В., довіреність від 04.01.2010р. №34

від відповідача-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад”

на рішення господарського суду Одеської області від 03 лютого 2010 року

у справі №14/218-09-5630

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад”

до відповідачів: 1. Одеської залізниці;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс”

про стягнення 653,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” 653,60 грн. збитків від недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03 лютого 2010 року у справі №14/218-09-5630 (суддя Горячук Н.О.) у позові ТОВ „Снігурівський паливний склад” відмовлено. Відповідача-2 (ТОВ „ВФК „Рутекс”) від відповідальності звільнено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Снігурівський паливний склад” з огляду на те, що неможливо визначити дійсну вартість відправленого вантажу, яка відповідно до вимог ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України визначається на підставі документа вантажовідправника про кількість та вартість відправленого вантажу, тобто в даному випадку на підставі документа ТОВ „ВФК „Рутекс”. Між тим, в матеріалах справи відсутній такий документ ТОВ „ВФК „Рутекс”, а документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, що були надані до суду позивачем, не можуть визнаватися належними доказами вартості та ціни відвантаженої продукції.

Позивач (ТОВ „Снігурівський паливний склад”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. За доводами скаржника в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують вартість вантажу, що надані власником вантажу –ТОВ „Укртехсервісгруп”, з огляду на що суд першої інстанції мав змогу розглянути справу без довідки відправника вантажу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України заступником голови суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Снігурівський паливний склад” до 01.06.2010р.

У судовому засіданні 13.04.2010р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 (Одеської залізниці) у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Снігурівський паливний склад”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідач-2 (ТОВ „ВФК „Рутекс”) в судові засідання не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.03.2010р., від 25.03.2010р. та від 14.04.2010р. Окрім того, в судове засідання 11.05.2010р. не з’явився і представник позивача (ТОВ „Снігурівський паливний склад”), який також належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Снігурівський паливний склад” за відсутністю представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2009р. зі станції відправлення Софіно-Брідська Донецької залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” (відправник, відповідач-2) у вагоні №60667011 на адресу ТОВ „Снігурівський паливний склад” (одержувач, позивач) відправлений вантаж - антрацит марки АМ у кількості 69000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №51467036 (а.с. 10).

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), у вологому стані, нижче бортів навалом. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з розділом 2 параграфами 3-5 Технічних умов та п.3,4,8 гл. І Додатку 14 до СМГС правильно, та вантаж промаркований вапном.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при перевезенні цього вантажу на станції Апостолово Придніпровської залізниці 10.08.2009р. складений акт загальної форми №140 (а.с. 54), згідно з яким по прибуттю потягу у вагоні №60667011 виявлено завантаження нижче бортів на 20 см, крім поглиблень праворуч по ходу потягу над 1,2,3,4,5,6,7 люками, довжиною 900 см, шириною 140 см, глибиною 25 см. Маркування відсутнє. Вагон слідує до місця призначення. Повідомлений ВОХР.

10.08.2009р. на станції Херсон складений акт загальної форми №265 (а.с. 53), згідно з яким по прибуттю потягу у вагоні №60667011 виявлено в доповнення до акту №140 ст. Апостолово, що завантаження не рівномірне. Ліворуч по ходу потягу над 1-7 розвантажувальними люками поглиблення глибиною від 1000-1500 мм на всю довжину вагону. Праворуч на 3-6 розвантажувальними люками наявні поглиблення довжиною від 700-1000 мм, глибиною від 200-300 мм, шириною 1000 мм, частково проглядається маркування. Завантаження від бортів до вантажу 100-300 мм. Люки та торцеві двері щільно закриті. Течі вантажу немає. Вантаж оглянутий в присутності ВОХР.

Тією ж датою на станції Херсон Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №19 (а.с. 55), згідно з яким вагон №60667011 знаходиться у технічно справному стані.

Також 11.08.2009р. на станції Херсон складений комерційний акт БК №404549/25/52 (а.с. 11), згідно з яким при комісійному переваженні вагону №60667011 на 150-тоних вагонних вагах, приписаних станції Херсон, встановлено, що по документу зазначено антрацит АМ, вагон завантажений нижче бортів у вологому стані, брутто –91200 кг, тара з бруса 22200 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявлено вантаж вугілля брутто –88300 кг, тара з бруса 22200 кг, нетто 66100 кг, тобто менше документа на 2900 кг. Завантаження у вагоні не рівномірне, з одного боку вагону над 1,2,3,4,5,6,7 люками поглиблення глибиною 200-300 мм, шириною 1000-1500 мм на всю довжину вагону, з іншого боку вагону над 3,4,5,6 наявні поглиблення довжиною 700-1000 мм, глибиною 200-300 мм, шириною 1000 мм, частково проглядається маркування. Завантаження від бортів до вантажу 100-300 мм. Люки та торцеві двері щільно закриті, слідів течі вантажу немає. Вагон прибув у технічному стані, згідно технічного акта, справний, у комерційному відношенні - згідно акта загальної форми ст. Апостолово і ст. Херсон.

Після надходження вагону з вантажем на станцію призначення, різниці між комерційним актом, складеним на станції Херсон і фактичною наявністю вантажу не виявлено і 12.08.2009р. вантаж виданий одержувачу, який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості недостачі вантажу з перевізника та вантажовідправника.

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК України, ч.2 ст. 307 ГК України ст. 6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №60667011 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст. 32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Як було зазначено вище, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов, що підтверджується відповідними відмітками самого відправника у залізничній накладній.

У параграфах 3-5 розділу 2 „Технічних умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі” містяться умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій, а також умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону.

Окрім того, відмітки вантажовідправника у залізничній накладній свідчать також, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу відповідачем-2, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем-1 не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічних умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, а отже, і про відсутність підстав для відповідальності вантажовідправника за недостачу вантажу у вагоні №60667011.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, при в процесі перевезення вантажу залізницею складений комерційний акт, в якому встановлені обставини щодо недостачі вантажу у вагоні №60667011 у кількості 2900 кг, а також обставини щодо наявності поглиблень у вантажу. Такі обставини в силу вимог ст.ст. 110, 111 Статуту залізниць України є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу у вагоні №67704833 на перевізника (відповідач-1). Таким чином місцевий господарський суд підставне звільнив від відповідальності відправника вантажу - ТОВ „ВФК „Рутекс”.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 1520 кг, а її вартість 653,60 грн., виходячи із вартості вантажу 430 грн. за 1 тону з ПДВ.

При цьому, вартість вугілля, яке вантажовідправник відправив позивачу у вагоні №60667011 визначена останнім на підставі накладної №08/08-01 від 08.08.2009р. (а.с. 13), згідно з якою постачальником антрациту є ТОВ „Укртехсервісгруп”, а одержувачем ТОВ „Снігурівський паливний склад”.

Між тим, вимогами ч.1 ст. 115 Статуту залізниць України встановлено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

З огляду на вищевикладені вимоги Статуту залізниць України, а також виходячи з того, що вартість вантажу визначена позивачем на підставі документу посередника (видаткова накладна №08/08-01 від 08.08.2009р.), апеляційний господарський суд зобов’язав позивача (ТОВ „Снігурівський паливний склад”) та відповідача-2 (ТОВ „ВФК „Рутекс”) надати до суду рахунок або інший документ відправника вантажу (ТОВ „ВФК „Рутекс”) про вартість вантажу, відправленого по залізничній накладній від 07.08.2009р. №51467036.

На виконання вимог ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. та від 13.04.2010р. позивач надав до суду довідку ТОВ „ВФК „Рутекс” (відправника вантажу) про вартість 1 тони вугільної продукції марки АМ, відправленої у вагоні №60667011 відповідно до залізничної накладної від 07.08.2009р. №51467036, яка склала 358,34 грн. без ПДВ, тобто 430 грн. з ПДВ. Таким чином, розміри вартості вантажу за розрахунком позивача та довідкою відправника вантажу збігаються.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок вартості недостачі вантажу, наданий позивачем (а.с. 9), вважає його обґрунтованим та складеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до вказаного розрахунку стягненню з перевізника (Одеської залізниці) підлягає 653,60 грн.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Снігурівський паливний склад” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 03 лютого 2010 року –скасуванню, позовні вимоги ТОВ „Снігурівський паливний склад” слід задовольнити в повному обсязі, відповідача-2 (ТОВ „ВФК „Рутекс”) слід звільнити від відповідальності.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача-1 (Одеську залізницю).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 03 лютого 2010 року у справі №14/218-09-5630 скасувати.

3.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад” задовольнити.

4.Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад” (57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Інгулецька, 14, код ЄДРПОУ 32333383) 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 60 коп. вартості недостачі вантажу, 102 (сто дві) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

5.Відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс”) від відповідальності звільнити.

6.Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний склад” (57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Інгулецька, 14, код ЄДРПОУ 32333383) 51 (п’ятдесят одну) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги

7.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов