Ухвала суду № 106293381, 12.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 754/18480/19

Провадження № 2-др/761/166/22

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування 95955,37 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У вересні 2022 року на адресу суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.07.2022 року по справі №761/18480/19 було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який сплачений позивачем на момент подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №9793722 від 31.10.2019 року.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до пп. в п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає, що до його компетенції, як суду першої інстанції, не входить вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача та вирішено питання судових витрат на його користь, судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 761/18480/19 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: