Постанова № 10629161, 16.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р.Справа № 17/164-09-5522

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І., суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвин О.І., від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кабаре-Лідер"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2010р.

по справі № 17/164-09-5522 за позовом ТОВ "Штраус Україна" до Приватного підприємства "Кабаре-Лідер" про зобов'язання повернути майно та стягнення 463090,92 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кабаре-Лідер" до ТОВ "Штраус Україна" про визнання договору неукладеним

встановив:

ТОВ „Штраус Україна” звернулось до суду з позовом про зобов’язання ПП „Кабаре-Лідер” повернути обладнання для приготування кави у кількості 179 одиниць, передане за договором оренди обладнання №40-ВL від 18.10.2007р., а також стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, двадцяти відсотків річних, пені, що загалом становить 42938,92,92 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2009р. порушено провадження у справі №17/164-09-5522 за цим позовом ТОВ „Штраус Україна” до ПП „Кабаре-Лідер” про зобов’язання повернути майно та стягнення 463090,92 грн.

ПП „Кабаре-Лідер” звернулось до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що при укладенні спірного договору сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, внаслідок чого вказаний договір слід визнати неукладеним на підставі ст. 208, 638 ЦК України, ст.ст.180,181 ГК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2009р. зустрічний позов ПП „Кабаре-Лідер” до ТОВ „Штраус Україна” про визнання договору оренди неукладеним прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2010р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов ТОВ „Штраус Україна” задоволено. Стягнуто з приватного підприємства „Кабаре-Лідер” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” 32220 грн. 00 коп. - основного боргу; 3195 грн. 52 коп. - 20% річних; 4800 грн. 78 коп. - інфляційних збитків; 2722 грн. 62 коп. - пені; 4630 грн. 91 коп. - державного мита; 236 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу. Зобов’язано приватне підприємство „Кабаре-Лідер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” обладнання для приготування кави у кількості 179 одиниць за Договором оренди обладнання для приготування кави №40-ВL від 18 жовтня 2007р., а саме:

№

п/пНайменування обладнанняЗаводський № (за наявності)Од.

вим.К-стьВартість, грн.Вартість всього, гри.

1Машина Е-роіnt LB 1000 230 V120216, 120219, 120247, 120260, 120258, 120259, 120257, 120266, 120267, 120265, 120250, 120264, 120263, 120031, 120034, 120028, 120035, 120040, 120043, 120051, 120045, 120049, 120048, 120067, 118953, 118948, 118955, 118963, 118961, 118967, 118958, 118964, 118969, 118966, 118951, 118952, 118957, 118954, 118970, 118960, 118950, 118956, 118959, 118962, 118965, 118968, 118971, 120072, 120075, 120064, 120073, 120070, 120071, 152190, 152196, 152197, 152180, 152195, 152202, 152188, 152194, 152199, 152193, 152200, 152192, 152201, 152191, 152198, 152203, 152208, 152206, 152433, 152430, 152431, 152207, 152211, 152478, 152477, 152210, 152205, 152204, 152209, 152428, 152703, 152698, 152702, 152701, 152699, 152709, 152824, 152826, 152821, 152827, 152825, 152829, 152823, 152813, 152818, 152816, 152815, 152819, 152832, 152822, 152830, 152817, 152827, 152833, 152835, 152834, 152820, 152812, 152828, 152814, 153449, 153457, 153446, 153454, 153455, 153453, 153460, 153452, 153451, 153459, 153261, 153250, 153258,шт .1712400410400

2153266, 153256, 153263, 153265, 153267, 153262, 153264, 152718, 152721, 152719, 152722, 152723, 152716, 152720, 152717, 152725, 152727, 153147, 153144, 153141, 153134, 153132, 153136, 153138, 153139, 153130, 153125, 153133, 153131, 153126, 153137, 153142, 153143, 153146, 153145, 153140, 153135, 152724, 152726, 152731, 152732, 152728, 152730, 152733, 152729 Машина Е-роіnt LB800230 V168905, 168904, 168903, 168836, 168950, 168925. 168919, 161714шт.812199752 Всього Обладнання179 В задоволенні зустрічного позову ПП "Кабаре-Лідер" відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, ПП "Кабаре-Лідер" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Штраус Україна" відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не скористався. Позивач за первісним позовом вважає рішення суду обгрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке. Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 18.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” та приватним підприємством „Кабаре-Лідер” був укладений договір оренди обладнання для приготування кави №40 - ВЕ. За рішенням власника до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” були внесені зміни стосовно найменування юридичної особи. Найменування "товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” було змінено на "товариство з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна”. 27 грудня 2007 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” та заміна свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна”.

Згідно до п. 2.7. ст.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” в редакції від 27.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Штраус Україна” є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Україна” (ЄДРПОУ 31513464, адреса 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд.5-Б) по всіх правах і обов'язках.

У відповідності до умов укладеного Договору, а саме пункту 1.1. Позивач, як Орендодавець передає, а Відповідач, як Орендар, приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави, що є об'єктом оренди за цим Договором (далі за текстом - Обладнання).

Найменування Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість) та кількість зазначено в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акт прийому-передачі Обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.2.4 договору, дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі Обладнання в оренду.

Пунктом 5.2. даного договору визначено розмір орендної плати за користування обладнанням. Так, згідно даного пункту договору розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнання та зазначається в Додатку № 1 до цього Договору.

Розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць становить 12,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 2,50 грн., що разом складає 15,00 грн.

Загальний розмір орендної плати за п.5.3. цього Договором визначається шляхом підсумовування орендної плати за всіма одиницями Обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 та Акту прийому-передачі Обладнання від 1 вересня 2008року, за Договором оренди обладнання для приготування кави № 40 - ВL від 18 жовтня 2007 року Позивач передав, а Відповідач прийняв 179 одиниць Обладнання, загальною оціночною вартістю 420 152,00 гривні, а саме:

машина Е-point LB1000 230V у кількості 171 одиниця із загальною оціночною вартістю - 410 400,00 грн.;

машина Е-point LB800230V у кількості 8 одиниць із загальною оціночною вартістю - 9752,00 грн.;

Загальний розмір орендної плати за користування Обладнанням за цим Договором за місяць становить 2 685,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами даного Договору, а саме передав Відповідачу у користування обладнання для приготування кави.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання. У випадку відсутності з будь-яких причин у відповідача рахунку на сплату орендної плати відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у визначені цим Договором терміни на підставі цього Договору.

Однак, відповідач в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті на себе договірні зобов’язання, а саме починаючи з листопада 2008 року припинив здійснювати платежі за оренду Обладнання.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за оренду Обладнання до дня подання позовної заяви з урахуванням індексу інфляції складає 37 020,78 грн.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 4а до Договору передбачено продовжити строк дії Договору оренди обладнання №40-ВL від 18 жовтня 2007 року до 31 грудня 2009 року.

У відповідності до п. 11.4. даного Договору сторони домовились, що позивач має право достроково в односторонньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо відповідач прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів.

Внаслідок прострочення відповідачем грошових зобов’язань позивачем нараховано йому також 20% річних з суми прострочення, згідно 7.2 Договору у розмірі 3195,52 грн., інфляційні витрати, що згідно представленого розрахунку становить 4800,78 грн., та пеню яка відповідно до представленого розрахунку становить 2722,62 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із п. 5.4. Договору, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання. У випадку відсутності з будь-яких причин у відповідача рахунку на сплату орендної плати відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у визначені цим Договором терміни на підставі цього Договору.

У порушення умов договору відповідач не сплачував орендні платежі за користування Обладнанням, починаючи з листопада 2008р., внаслідок чого суд дійшов правильного висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування Обладнанням чим порушив умови договору та норми чинного законодавства України, внаслідок чого позовні вимоги по стягненню з відповідача основного боргу у розмірі 32220 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 3195,52грн., та інфляційних втрат у розмірі 4800,78 грн., і пені у розмірі 2722,62 грн., суд дійшов теж вірного висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п.7.2. Договору у випадку порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення, а також 20 відсотків річних від простроченої суми.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що розрахунок позивача здійснено у відповідності з вимогами діючого законодавства та відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору, а саме п. 7.2 Договору, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням того, що розмір штрафних санкцій було узгоджено сторонами при підписанні Договору.

Згідно до пункту 11.7. Договору Орендар зобов'язаний передати Обладнання Орендодавцю в порядку та строки, передбачені п.3 „Порядок передачі Обладнання з оренди” цього Договору. У випадку закінчення строку дії або дострокового припинення цього Договору Орендар зобов'язаний не пізніше дати припинення Договору сплатити (з письмовим підтвердженням про сплату) орендну плату за цим Договором, належні компенсації, штрафні санкції і неустойку, та підписати зі своєї Сторони Акт прийому-передачі Обладнання.

Підпунктом 6.4.15. пункту 6.4. цього Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення Договору відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим Договором.

У відповідності до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений договір було достроково розірвано внаслідок невиконанням відповідачем умов Договору та несплатою ним орендної плати за користування Обладнанням шляхом направлення 23 вересня 2009 року на адресу відповідача листа №400 про розірвання договору оренди обладнання для приготування кави № 40 - ВL від 18.10.2007 року, в якому позивач вимагав протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даного листа повернути обладнання, отримане в оренду згідно умов даного договору та сплатити суму заборгованості за оренду обладнання. 28 вересня 2009 року відповідач отримав даний лист, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 19 жовтня 2009 року жодних дій запропонованих йому позивачем не здійснив.

У відповідності до вимог п.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що станом на час розгляду справи у суді відповідач неправомірно, без відповідних правових підстав користується переданим йому в оренду обладнанням згідно акту прийому-передачі від 01.09.2008р., чим порушує законні права позивача на вільне розпорядження та користування цим майном, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій часині підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ПП "Кабаре-Лідер", вимоги якого ґрунтуються на недосягненні сторонами згоди щодо предмету (відповідності та кількості обладнання), а також орендної плати за користування даним обладнанням при укладенні договору оренди обладнання для приготування кави №40-ВL від 18 жовтня 2007 року, судова колегія вважає, що суд правильно відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

18 жовтня 2007 ПП „Кабаре-Лідер” та ТОВ „Штраус-Україна” з урахувань вимог чинного законодавства України щодо укладання господарських договорів, був підписаний та скріплений печатками Договір, і жодних розбіжностей, які б не погоджувались сторонами, не було.

Таким чином, Договір між Позивачем та Відповідачем є таким, що відбувся.

Згідно умов Договору, а саме відповідно до п.1.1, найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер (за наявності), вартість) та кількість зазначено в Додатку № 1 до цього Договору. У Додатку №1 від 23 жовтня 2007 року, який є невід'ємною частиною Договору, підписаному обома сторонами, зазначено найменування та кількість обладнання, яке передається.

Крім того, пунктом 2 даного Додатку №1 встановлений розмір орендної плати за користування Обладнання, а також порядок її сплати.

Акт прийому-передачі обладнання від 23 жовтня 2007 року, підписаний обома сторонами, теж підтверджує відповідне погодження сторонін щодо моделей обладнання, кількості, а також орендної плати за користування даним обладнанням. Розмір орендної плати за користування обладнанням за цим Договором в місяць становить 30,00 грн. (в т.ч. 20%ПДВ).

Відповідно до п.1.3. Договору у випадку зміни кількості, характеристики або вартості обладнання, що передається в оренду, сторони вносять зміни до предмету цього Договору шляхом укладання Додатків до цього Договору в новій редакції.

Отже, висновок суду, що спірний договір не можна вважати неукладеним є вірним, так як сторони підписали цей договір і вчинили дії, які свідчать про прийняття його до виконання, до того ж тривалий час відповідач самостійно та в добровільному порядку сплачував орендні платежі за користування вищезазначеним обладнанням.

Також суд вірно зазначив, що вимоги про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення, а на думку Верховного суду України відповідні вимоги про встановлення факту не укладання договору не призводять до поновлення порушених прав, а отже не можуть бути предметом спору.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим, законним, прийнятим на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2010р. у справі № 17/164-09-5522 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                         Т.А. Величко          

Суддя А.М. Жукова