Рішення № 10628298, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 рокуСправа №05/1131

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Сторчоуса О.В. - довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр"

до кредитної спілки "Освіта"

про розірвання договорів оренди, стягнення 11569,48 грн. та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр" (далі за текстом позивач) заявлено позов до кредитної спілки "Освіта" (далі за текстом відповідач) про стягнення 11569,48 грн., з яких: 9534,19 грн. основного боргу, 521,97 грн. пені, 1513,32 грн. штрафу, розірвання договору оренди №3157-1/71 від 01.12.2009 та договору №3165-1/71 від 01.12.2009, виселення відповідача із орендованого приміщення.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

02.10.2009 між сторонами укладено договір № 2264-1/71 оренди частини приміщення другого поверху загальною площею 27,7 двоповерхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.12.2009.

30.11.2009 сторони припинили договірні відносини у добровільному порядку, про що складено акт приймання-передачі приміщення.

01.12.2009 між сторонами укладено договір № 3157-1/71 оренди частини приміщення другого поверху загальною площею 13,5 у вищевказаній адмінбудівлі (далі за текстом Договір-1). Строк дії Договору-1 до 31.12.2010.

01.12.2009 між сторонами укладено договір № 3165-1/71 оренди частини приміщення другого поверху загальною площею 14,2 у вищевказаній адмінбудівлі (далі за текстом Договір-2). Строк дії Договору-2 до 31.12.2010.

Згідно з п. 3.7 Договору-1 та Договору-2, орендна плата сплачується на рахунок позивача не пізніше 15-го числа, за який здійснюється розрахунок.

Крім орендної плати, відповідач сплачує комунальні послуги, плату за землю, утримання та технічне обслуговування будівлі, утримання та прибирання місць загального користування, охорону будівлі пропорційно до площі, за яку сплачується орендна плата (п.3.2).

Як стверджує позивач, за Договором відповідач має заборгованість у сумі 1616,43 грн.

За Договором-1 та Договором-2 відповідач жодного разу не здійснив оплати орендних та комунальних платежів, сума боргу за якими складає 7917,76 грн. Загальна сума заборгованості по трьом Договорам станом на 31.05.2010 становить 9534,19грн. Позивач просить розірвати Договір-1 та Договір-2, стягнути вищевказану заборгованість та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Відповідно до п.3.7, відповідач повинен був самостійно вносити орендну плату. Станом на 31.05.2010 відповідач орендної плати за Договором-1 та Договором-2 не вносив. Заборгованість відповідача по орендній платі за час дії Договору-1 та Договору-2 становить 7917,76грн. та 1616,43 грн. за Договором, а загалом борг становить 9534,19 грн.

Згідно з п. 3.8 Договорів, за несвоєчасну або не в повному обсязі сплачену орендну плату відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національногоь банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Сума пені, нарахована позивачем по трьом договорам, становить 521,97 грн. Розрахунок пені зроблено вірно.

Згідно з 3.9 договорів, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

Позивач, посилаючись на п. 3.9, просить стягнути штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості, що становить 1513,32 грн. Позов в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведено, законодавець за прострочку платежу передбачив єдиний вид штрафної санкції у вигляді пені. Штраф за таке порушення чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна).

Порядок зміни чи розірвання господарського договору передбачено ст.188 ГК України.

Згідно з ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

29.12.2009 за № 115 та 08.02.2010 за № 16 відповідачу направлені пропозиції щодо розірвання Договорів, (повертались у зв"язку із закінченням терміну зберігання).

За таких підстав, вимоги щодо розірвання Договору є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГК України, господарське зобов"язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

В зв"язку із розірванням Договору-1 та Договору-2 відповідач втрачає право на користування орендованим нежилим приміщенням, тому підлягає виселенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 3157-1/71 оренди частини приміщення другого поверху загальною площею 13,5 кв.м. у двоповерховій адміністративній будівлі, розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1, укладений 01.12.2009 державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр" та кредитною спілкою "Освіта".

Розірвати договір № 3165-1/71 оренди частини приміщення другого поверху загальною площею 14,2 кв.м. у двоповерховій адміністративній будівлі, розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1, укладений 01.12.2009 державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр" та кредитною спілкою "Освіта".

Виселити кредитну спілку "Освіта", м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205, оф. 4, код 26535916, з двох нежитлових приміщень загальною площею 13,5 кв.м. та 14,2 кв.м., які розташовані на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1.

Стягнути з кредитної спілки "Освіта", м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205, оф. 4, код 26535916, на користь державної акціонерної компаніїї "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр", м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/1, код 222792546, 9534,19 грн. боргу, 521,97грн. пені, 100,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 27.07.2010