Рішення № 10628214, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 59/307-09

вх. № 8984/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дудкін С.Ф., за довіреністю № 206/135 від 16.09.2009р.; Мусіюк П.П., за довіреністю № 208/165 від 27.11.2009р.;

відповідача - Персидський В.Ю., за довіреністю від 08.04.2010р.;

прокурор - Устіменко О.А., за посвідченням № 167 від 31.10.2009р.

розглянувши справу за позовом Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Академії наук України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м. Харків

про стягнення 168150,46 грн. та розірвання договору

за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №2 від 01.01.2009р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 168150,46грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2010р. було задоволено заяву спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України про забезпечення позову та накладено арешт на майно, обладнання та меблі відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології"), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 4 на заявлену суму позову (170068,46 грн.), з метою унеможливлення (запобігання) їх відчуження та утруднення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду ним було подано заяву (вх.11429) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.02.2010р., в зв"язку з тим, що відпала необхідність в арешті майна відповідача. Крім того, представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх. 13894) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких розгорнутий розрахунок ціни позову станом на 08.10.2009р., які долучаються судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні (вх.13895), в зв"язку з необхідністю надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням наданих позивачем документів.

Прокурор та представник позивача (Мусіюк П.П.) проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечують.

Представник позивача (Дудкін С.Ф.) заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні 19.07.2010р. судом оголошено перерву до 26.07.2010р. о 10:45.

Післі перерви в судове засідання з"явились представника позивача та в порядку ст. 22 ГПК України надали заяву (вх.16238), в якій просять стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 110324,37 грн. (107784,47 грн. - основний борг; 2409,35 грн. - пеня; 130,55 грн. - штраф) та розірвати договір оренди №2 від 01.01.2009р, в решті частині заявлених позовних вимог від позову відмовились та просили припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.16168), в якому визнав позовні вимоги частково: в частині нарахованого основого боргу в сумі 107784,47 грн., 2409,35 грн. пені нарахованої на суму основого боргу та 130,55 грн. штрафу також нарахованого на основну суму боргу. В частині заявленої решти позовних вимог вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача та прокурор зазначають, що не заперечують проти заяви позивача.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду судом.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 січня 2008 року між Спеціальним конструкторсько-технологічним бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України (позивач по справі) та ТОВ "Нові медичні технології" (відповідач по справі) було укладено договір оренди № 2, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 297,75 кв.м., розміщені за адресою: 61093, м. Харків, вул. Скорохода, 4, на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 05 листопада 2007 року і становить 737083,10 гривень.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 01.01.2008р.

Згідно з п. 10.1 та 10.4 строк дії зазначеного договору закінчується 31 грудня 2008 року і не може бути продовжений автоматично.

У відповідності до п. 3.1. договору № 2 від 01.01.2008р. орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди - січень 2008 року 43,90 грн. за 1 кв.м., а за всю орендовану площею 13072,12 грн. та ПДВ 2614,42 грн., а всього 15686,54 грн.

Крім орендної плати відповідач сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів; витрати на утримання будинку та прилеглої території; інші витрати.

31.12.2008р. приміщення на підставі акту приймання-передачі були повернені відповідачу.

01 січня 2009 року між сторонами було укладено новий договір оренди №2, відповідно до якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові приміщення, площаю 297,75 кв. метрів, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 4 на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 07 листопада 2008 року і становить 816540,00 гривень.(п. 1.1 Договору оренди №2 від 01.01.2008 р.).

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 01.01.2009р.

У відповідності до п. 10.1. цього договору він укладений строком на два роки та діє з 01 січня 2009 року до 31.12.2010р. включно.

У відповідності до п. 3.1. договору № 2 від 01.01.2009р. орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди - січень 2008 року 47,35 грн. за 1 кв.м., а за всю орендовану площу 14098,92 грн. та ПДВ 2819,78 грн., а всього 16980,70 грн.

Крім орендної плати відповідач сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів; витрати на утримання будинку та прилеглої території; інші витрати.

Згідно п. 3.3. зазначених договорів оренди орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.6. обох договорів орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. договорів було передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.10. сторони обумовили, що розмір додаткових платежів, пов'язаних з утриманням орендованого майна та прилеглої до будинку території, з надаванням послуг, зі сплатою податків, та ін. розраховується позивачем пропорційно площам, які займає відповідач, кількості працюючих, з урахуванням електроприладів відповідача та надається відповідачу за перший місяць оренди при укладанні Договору з розшифровкою і письмовою вказівкою, що в подальшому така сума буде змінюватись в залежності від фактичних витрат та змііі тарифів.

У відповідності до п. 11.1. додатки до договорів є невід"ємною і складовою частиною. До договору додаються: розрахунок орендної плати; розрахунок комунальних платежів, експлуатаційних та інших витрат за перший місяць оренди; акт приймання-передачі орендованого майна.

На підставі п. 8.1.2. обох договорів позивач має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договорів або їх розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цих договорів, у тому числі розірвання договорів у випадку заборгованості орендаря більше ніж за три місяці.

Як свідчать матеріали справи позивачем належним чином надавались орендні послуги відповідача (акти про надання орендних послуг приміщення згідно договору № 2 від 01.01.2008р. та договору № 2 від 01.01.2009р. наявні в матеріалах справи).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про наявну заборгованість за 2008р. та 2009р., 30.05.2009р. позивач знов звернувся до відповідача з листом № 206/107, в якому зазначив про попередні листи про наявну заборгованість у відповідача та про розірвання договору договору оренди № 2 від 01.01.2009р., а також про необхідність сплатити заборгованість перед позивачем.

11.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом № 206/113 з вимогою розірвати договір та повернути орендоване майно.

19.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача припис № 206/118 про зобов"язання в тижневий строк звільнити орендоване приміщення.

Станом на момент звернення позивача до господарського суду відповідачем вимоги договіорів оренди щодо сплати орендої плати так і не виконані.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 107784,47 грн. основної заборгованості (82320,54 грн. основної заборгованості за договором № 2 від 01.01.2008р. та 25463,93 грн. основної заборгованості за договором № 2 від 01.01.2009р.) обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 3.6. обох договорів орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. договорів було передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості.

За уточненими розрахунками позивача, а також враховуючи відзив на позовну заяву (вх.16168) відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 2409,35 грн. та штраф в сумі 130,55 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом і є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої на основну суму боргу в розмірі 2409,35 грн. та нарахування штрафу на основну суму боргу в розмірі 130,55 грн.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі протягом більше 3-х місяців підряд, що підтверджується наявними розрахунками позивача, а також відзивом відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору оренди № 2 від 01.01.2009р. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Що стосується позовних вимог про нарахування позивачем заборгованості по комунальним платежам та експлуатаційним витратам, нарахуванням на неї інфляційних, пені та штрафу, то суд надаючи правову кваліфікацію в цій частині позовних вимог виходить з наступного.

Враховуючи надану у судовому засіданні 26.07.2010р. представниками позивача в порядку ст. 22 ГПК заяву (вх.16238) про відмову в цій частині позовних вимог, то суд керується положеннями ст. 80 ГПК України.

А саме, у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі в частині решти заявлених у позові позовних вимог в розмірі 57826,09 грн., які складаються з сум комунальних та експлуатаційних платежів, пені та штрафів, нарахованих на суми комунальних та експлуатаційних платежів, індексації, нарахованої на загальну суму заборгованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 66, 68, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідалністю "Нові медичні технології" (61093, м. Харків, вул. Скорохода, буд. 4, ЄДРПОУ 33065929) на користь Спеціального конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України (61093, м. Харків, вулиця Скорохода, буд. 4 код ЄДРПОУ 03534245) 107784,47 грн. боргу з орендної плати, 2409,35 грн. пені нарахованої на суму основого боргу та 130,55 грн. штрафу нарахованого нна суму основного боргу, 1188,24 грн. державного мита та 154,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ післі набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди №2 від 01.01.2009р., укладений між СКТБзДВ ІПКіК НАНУ та ТОВ "Нові медичні технології";

В решті позовних вимог щодо стягнення 57826,09 грн., які складаються з сум комунальних та експлуатаційних платежів, пені та штрафів, нарахованих на суми комунальних та експлуатаційних платежів, індексації, нарахованої на загальну суму заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 28.07.2010р.

Справа №59/307-09