Рішення № 10627885, 06.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2010 р.Справа № 18/36-618

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Збараж, вул. І.Франка,10, Збаразький район Тернопільська область

до відповідача Дочірнього підприємства "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" м. Збараж, вул. Д. Галицького, 93, Збаразький район Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в розмірі 924,32 грн., з яких: 913,66 грн. - борг, 10,66 грн. - пеня.

За участю представників сторін:

Позивача: Козачок С.І. –юрисконсульт, довіреність № 18-02/17.

Відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" про cтягнення заборгованості заборгованості в розмірі 762,57 грн., з яких: 751,91 грн. - борг, 10,66 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд при винесенні рішення врахувати заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги допущену в березні 2010 р. в розмірі 161,75 грн.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, яка передбачає право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд задовольняє дану заяву позивача. Відтак предметом даного позову є cтягнення заборгованості з відповідача в розмірі 924,32 грн., з яких: 913,66 грн. - борг, 10,66 грн. - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору про надання послуг електрозв’язку № 46 від 21.12.2005 р., розрахунки заборгованості за надані послуги, карточку обліку розрахунків за послуги зв’язку, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов’язання виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку у відповідності до умов договору та чинного законодавства нараховані штрафні санкції. З врахуванням того, що мало місце вибуття сторони у правовідношенні внаслідок реорганізації, оскільки договір про надання послуг електрозв’язку № 46 від 21.12.2005 р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі центру електрозв’язку № 4 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та дочірнім підприємством "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8", представником позивача подано наказ №335 від 19.10.2009 р. "Про зміни організаційної структури Тернопільської філії", відповідно до якого цехи та центри електрозв'язку з 01.01.2010 р. реорганізовано в цехи телекомунікаційних послуг.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином, а тому суд розглядає справу згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21.12.2005 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі центру електрозв’язку № 4 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", як підприємством зв’язку, та дочірнім підприємством "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8", як споживачем, був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 46.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.3.2.8 вказаного договору відповідач зобов’язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою безквитанційною системою оплати. Згідно п.4.3, 4.6 договору споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги. Розрахунок абонплати і за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки обліку розрахунків, за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р., розрахунку боргу, споживач заборгував по оплаті послуг зв’язку 913,66 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача попередження №13-50Ю від 04.01.2010 р. з вимогою погасити заборгованість, яке було залишене без належного реагування.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді заборгованість не погасив, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 913,66 грн.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з дочірнього підприємства "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8" –913,66 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку згідно договору № 46 від 21.12.2005 р. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 5.8. договору передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищезазначене, позивачем нарахована пеня в розмірі 10,66 грн. за період з 21.12.2009 р. по 21.03.2010 р., яка підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства "Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона 8" відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" (м. Збараж, вул. Д. Галицького, 93, Збаразький район Тернопільська область, ідентифікаційний код 05452847) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (п/р № 26038310 в ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501):

-          913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 66 коп. –боргу;

-          10 (десять) грн. 66 коп. –пені;

-          102 (сто дві) грн. державного мита;

-          236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання "07" травня 2010 р., через місцевий господарський суд.

Суддя