Ухвала суду № 10627809, 12.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" квітня 2010 р.Справа № 8/15-228

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль

про: визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Мельничук О. М. –головного спеціаліста –юрисконсульта, довіреність№ 35 від 01.12.2008 р.

В судовому засіданні представнику третьої особи роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав умови договору підряду від 02.05.2006 р., а саме не здійснив оплату за реконструкцію орендованого магазину "Світоч" по бульвару Т. Шевченка, 23 у м. Тернополі та магазину "Берегиня" по вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі, внаслідок чого, на підставі ст. 876 ЦК України у позивача виникло право власності на об’єкти реконструкції. Таким чином, позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по бульвару Т. Шевченка, 23 у м. Тернополі та по вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі. В підтвердження викладеного додано: договір підряду від 02.05.2006 р., рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 550 від 11.05.2005 р., лист № 526-у від 12.04.2005 р., акт виконаних робіт до договору підряду від 02.05.2006 р., вимогу про погашення заборгованості № 340-1 від 20.12.2009 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.02.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 15.03.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р. розгляд даної справи, в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 11:20 год. 12.04.2010 р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, а також неподанням ними та третьою особою витребуваних доказів.

Позивач в судове засідання 12.04.2010 р. не прибув, документів, які суд повторно витребував ухвалою від 15.03.2010 р. не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення йому 18.03.2010 р. поштового відправлення за № 2771277.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2010 р. не прибув, документів, які суд повторно витребував ухвалою від 15.03.2010 р. не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення йому 18.03.2010 р. поштового відправлення за № 2771269.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у письмових поясненнях по суті позовних вимог та її повноважний представник в судовому засіданні 12.04.2010 р. позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне:

Предметом позову у справі №8/15-228 є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по бульвару Т. Шевченка, 23 у м. Тернополі та по вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності –це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

Так, підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою при цьому є підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів чи будь-яких інших доказів, що підтверджують належність позивачу спірного майна.

ЗАТ "Агрокомбінат" (код ЄДРПОУ 31138298) заявляючи позов про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, площею 51, 1 м2 та м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1, площею 67,3 м2, як на підставу заявлених вимог посилається на ст. ст. 850, 875, 876 Цивільного кодексу України та договір підряду від 02.05.2006 р., укладений між ним та ПП "Торговий дім Тернопіль", згідно з умовами якого ЗАТ "Агрокомбінат" власними силами із власних будівельних матеріалів виконав роботи по реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23 (магазин "Світоч") та за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1 (магазин Берегиня") (п. 1.1, та п. 1.2 Договору).

Враховуючи п. 5.5 зазначеного договору, яким сторони передбачили можливість набуття права власності на зведене будівництво за Підрядником (ЗАТ "Агрокомбінат") у випадку односторонньої відмови Замовника (ПП "Торговий дім Тернопіль") від оплати виконаних робіт, позивач вважає своїм правом стати власником збудованих (реконструйованих) об’єктів нерухомості.

З метою підтвердження правового статусу спірних об’єктів нерухомого майна, господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі від 17.02.2010 р. залучив до участі у справі Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном (надалі –Департамент) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Одночасно, даною ухвалою було зобов'язано позивача, з огляду на вимоги ст. 33-34 ГПК України, надати суду докази, що підтверджують право на проведення робіт з реконструкції магазину "Берегиня" по вул. Карпенка, 1, площею 67,3 м2 у м. Тернополі.

Згідно поданих представником Департаменту матеріалів вбачається, що приміщення по бульвару Т. Шевченка, 23 у м. Тернополі є комунальною власністю міста, а його реконструкція визнана інспекцією архітектурно-будівельного контролю такою, що проведена без відповідних дозвільних документів (копія протоколу № 08 від 12.05.2006р., копія припису № 08 від 12.05.2006 р. та копія постанови № 08 від 12.05.2006р.);

В підтвердження правового статусу приміщення магазину "Берегиня" по вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі та правомірності проведеної у ньому реконструкції ні позивач, ні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача жодних документів у справу не надали.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. При цьому за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Позовна заява надійшла на адресу господарського суду 16.02.2010р., відтак 16.04.2010 р. закінчується передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.

Сторонами по справі в порядку ст. 69 ГПК України не заявлено клопотання щодо продовження строку вирішення господарського спору, зокрема, з метою представлення витребовуваних ухвалами суду доказів на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позивач не виконав вимог господарського суду, викладених в ухвалах від 17.02.2010 р. та від 15.03.2010 р., витребуваних документів не подав, повноважного представника, явка якого визнавалась судом обов’язковою, для дачі пояснень з приводу вищезазначеного, не забезпечив, чим позбавив суд можливості розглянути спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. ст. 80 та 81 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 28, 33, 34, 38, 43, 49, 81, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя