Рішення № 10627707, 01.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2010 року справа № 5020-2/080

За позовом:           Територіального управління державної судової адміністрації України

в місті Севастополі                    

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9)

до:                    Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про                    внесення змін у договір оренди

суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Трофимчук С.О., довіреність №453/1/1 від 01.04.2010,

відповідача –не з’явився;

третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

          Територіальне управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про внесення змін у договір оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення статті 188 Господарського кодексу України відмовився підписати пропонований позивачем протокол розбіжностей від 06.04.2010 до протоколу узгодження змін до договору оренди №466 від 10.01.2007.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не подав відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Клопотання відповідача та третьої особи від 01.07.2010, подане до початку судового засідання 01.07.2010, про відкладення розгляду справи суд з урахуванням встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку вирішення спору залишив без задоволення

За відсутністю доказів неможливості виконання відповідачем вимог ухвал суду про надання відзиву та документів в його обґрунтування суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 між комунальним підприємством Севастопольської міської Ради „Аррікон” (надалі –Орендодавець) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в місті Севастополі (надалі –Орендар) укладений договіроренди нерухомого майна №466 (надалі –Договір) (арк.с. 7-13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає нерухоме майно –нежитлове домоволодіння: окремо розташована двоповерхова будівля з навісами (літ. „А, а, а1, а2”, загальною площею 835,8 кв.м., окремо розташована двоповерхова будівля з навісами (літ. Б, б), загальною площею 618,4 кв.м., окремо розташована одноповерхова будівля з прибудовами (літ. „Д, д, д1”), загальною площею 82,3 кв.м., навіс (літ. „В”), площею 60,0 кв.м., навіс (літ. „Г”), площею 52,3 кв.м., огорожа (№1-4, 9), загальною площею 388,6 кв.м., сходи (№5, №8), загальною площею 10,4 кв.м., мостіння (І) площею 505,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, 9, яке знаходиться на балансі КП СМР „Аррікон” (надалі –об’єкт оренди).

Згідно пункту 7.1 Договору він діє строком до 01.01.2010.

У відповідь на звернення позивача з проханням про продовження дії цього договору відповідач направив орендарю проект Протоколу узгодження змін до договору оренди нерухомого майна №466 від 01.10.2007 (арк.. с. 16-17).

Складений відповідачем Проект Протоколу узгодження змін до договору оренди нерухомого майна №466 від 01.10.2007 з боку орендодавця підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон”, однак дата підписання його орендодавцем, як і дата створення цього документа та його номер, комунальним підприємством Севастопольської міської Ради „Аррікон” не вказані.

Відсутня також документально підтверджена належними доказами інформація щодо дати направлення або вручення цього проекту орендодавцем орендарю.

Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в місті Севастополі Проект узгодження змін до договору оренди нерухомого майна №466 від 01.10.2007 підписаний 06.04.2010 з протоколом розбіжностей і направлений орендодавцю для подальшого узгодження і підписання (арк.. с. 14-18).

Відповідач із запропонованим позивачем умовами не погодився і за супровідним листом №343 від 12.04.2010 повернув непідписаними протоколи розбіжностей та повторно запропонував оформити договірні відносини на умовах орендодавця (арк.. с. 19).

Зазначені обставини спричинили звернення Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі за вирішенням спору у суд.

Статтею 188 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до протоколу розбіжностей орендар погодився із запропонованою орендодавем редакцією умов пунктів 2.1, 2.6, 7.1. 8.3 Договору.

Так, зокрема, сторони погодились змінити строк дії Договору і встановити його до 01.01.2015.

Сторони не дійшли згоди по умовах змін до пунктів 1.1, 3.2, 4.2.

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” пропонує внести зміни у пункт 1.1 та пункт 3.2 Договору, відповідно до яких зменшена площа переданої у користування позивача на умовах оренди окремо розташованої двоповерхової будівлі з навісами (літ. Б, б), з 618,4 кв.м. до 323,90кв.м. і відповідно визначена сума технічного обслуговування у 81грн26коп, в тому числі ПДВ 20%, з урахуванням зменшеної площі орендованих приміщень, яка перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

В редакції Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі, викладеній у протоколі розбіжностей, пропонується залиши умови цих пунктів Договору без змін, тобто, просить залишити площу орендованої окремо розташованої двоповерхової будівлі з навісами (літ. Б, б) рівною 618,4 кв.м., суму технічного обслуговування 98грн92коп, яка перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця

В обґрунтування необхідності внесення у Договір запропонованих орендодавцем змін Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” посилається на рішення Міської комісії по оренді комунального майна, оформлене протоколом №16(14)-09 від 17.11.2009, яким надана згода на продовження строку дії Договору за виключенням з зазначеного у Договорі орендованого майна приміщень, які використовуються під житло (арк.. с. 19, 42-43).

Територіальне управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі мотивує свою позицію тим, що передане по Договору в оренду нерухоме майно є нежитловим домоволодінням, і реконструкція цього домоволодіння в цілому я для потреб Нахімовського районного суду міста Севастополя передбачена Регіональною програмою забезпечення умов діяльності судів м.Севастополя на 2007-2011 роки, затвердженою рішенням Севастопольської міської ради №1783 від 10.04.2007.

Суд встановив, що міською комісією по оренді комунального майна –конкурсною комісією за результатами розгляду заяви Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” та Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі про продовження договоруоренди нерухомого майна №466 від 10.01.2007 прийняте рішення (протокол №16(14)-09 від 17.11.2009) про продовження дії договору до 01.01.2015 і виключення з об’єкту оренди площі 294,5кв.м (вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі літ.„Б” (з №1-1 по №1-13), які використовуються під житло.

Проте, будь-які докази в підтвердження передачі та використання цих приміщень під житло відсутні. Окрім того, по Договору в оренду передані нежитлові приміщення, і докази переведення цих приміщень із числа нежитлових у житлові відсутні.

Рішенням Севастопольської міської ради №1783 від 10.04.2007 затверджена регіональна програма забезпечення умов діяльності судів м.Севастополя на 2007-2011 роки та внесені у зв’язку із затвердженням цієї програми відповідні зміни у рішення Севастопольської міської ради №1253 від 23.01.2007 шляхом доповнення Додатку №2 до Програми соціально-економічного розвитку м.Севастополя (арк.. с. 21-23, 49-51).

Відповідно до зазначеної Програми передбачається реконструкція будівель та споруд по вул.Макарова, 9 для розміщення адміністративної будівлі Нахімовського районного суду міста Севастополя.

За таких обставин позиція позивача є обґрунтованою, а пропоновані орендодавцем зміни у договір в частині виключення з об’єкту оренди площі 294,5кв.м (вбудовані нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі літ.„Б” (з №1-1 по №1-13) необґрунтовані і суперечать рішенню Севастопольської міської ради №1783 від 10.04.2007, яким затверджена регіональна програма забезпечення умов діяльності судів м.Севастополя на 2007-2011 роки.

Орендодавцем також не обґрунтована необхідність запропонованої ним редакції пункту 4.2 проекту Протоколу узгодження змін до договору щодо покладення на орендаря при укладенні договору оренди строком на три роки і більше оплати за послуги по підготовці документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, оскільки такі документи повинні бути у наявності у власника майна, і він або уповноважена ним особа надають їх у випадку нотаріального посвідчення договору оренди майна.

За таких обставин вимоги Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі про внесення змін до договору оренди №466 від 10.01.2007 у запропонованій ним редакції підлягають задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Вважати внесеними зміни у договір оренди нерухомого майна №466 від 10.01.2007, укладений комунальним підприємством Севастопольської міської Ради „Аррікон” та Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в місті Севастополі, в редакції Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі, викладеній у протоколі розбіжностей від 06.04.2010 до протоколу погодження змін до договору оренди №466 від 10 січня 2007 року.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” (99011, м.Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, ідентифікаційний код 20711909, відомий п/р 26005945571701 у Кримському республіканському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010) на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Севастополі (99011, м.Севастополь, вул. Балаклавська, 9, ідентифікаційний код 26265115, відомі п/р 35217001000035, 35216002000035 в УДК м.Севастополя, МФО 824509) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     підпис                               Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 06.07.2010