Рішення № 10627677, 07.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 липня 2010 року справа № 5020-1/073 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альта-Профіль Україна”

(вул. Леваневського, буд. 38/84, м. Біла Церква, Київська область, 09100,

вул. Старовокзальна, 24, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”

(вул. М. Музики, буд. 58, кв. 74, м. Севастополь, 99007)

про стягнення 12828,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Кириленко С.І. - директор, протокол № 2/11-05 зборів учасників ТОВ „Альта-Профіль Україна” від 10.11.2005, наказ № 9-К від 11.11.2005;

від відповідача –не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альта-Профіль Україна” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” про стягнення 15559,18 грн., у тому числі 12828,20 грн. основного боргу, 2159,36 грн. пені та 3% річних у розмірі 571,62 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу № 12 від 19.01.2009, ухиляється від здійснення оплати за одержаний товар, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 12828,20 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2010 провадження у справі в частині стягнення 2159,36 грн. пені та 3% річних у розмірі 571,62 грн. припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача в судовому засіданні решту позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням його представника у відпустці.

Проте, суд не зобов’язував нікого з представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” особисто з’являтись у судове засідання, у зв’язку з чим у задоволенні цього клопотання судом відмовлено.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:          

19.01.2009 між сторонами був укладений договір №12 купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність покупця (відповідача) товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними у накладних, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець – прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору предметом поставки є товар, визначений сторонами при узгодженні кожної його партії відповідно до видатково-прибуткових накладених.

Партією товару вважається його кількість, вказана в накладній, яка є невід’ємною частиною цього договору (п. 4.2. договору).

У відповідності з п. 5.1. договору, оплата за поставлений товар проводиться на умовах 20% передоплати від вартості кожної партії товару, згідно накладних та передбачає відстрочення остаточного розрахунку терміном до 15 банківських днів з моменту поставки. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

На виконання умов договору, позивачем передано відповідачу товар за видатковою накладною № А-0000000916 від 08.04.2009 на суму 22778,03 грн. (а.с. - 11), який був одержаний представником відповідача за довіреністю № 089 від 08.04.2010 (а.с. - 13).

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором №12 від 19.01.2009 виконав лише частково, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 12828,20 грн.

Викладені обставини є підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати за переданий йому позивачем товар.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Судом встановлено, що одержання відповідачем товару та наявність заборгованості перед позивачем за цей товар підтверджено вищевказаними документами: видатковою накладною та довіреністю, копії яких залучені до матеріалів справи.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.04.2010 № 70 відповідач визнав існування заборгованості перед позивачем та зобов’язався погасити її періодичними платежами, проте, не здійснив погашення наявної у нього заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 12828,20 грн. доведеною та обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 12828,20 грн. суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” (вул. М. Музики, буд. 58, кв. 74, м. Севастополь, 99007; ідентифікаційний код 31005009, р/р 26002055024101 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альта-Профіль Україна” (юридична адреса: вул. Леваневського, буд. 38/84, м. Біла Церква, Київська область, 09100, фактична адреса: вул. Старовокзальна, 24, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 33223196, р/р 26004010003640 у Київській філії АКБ «Південкомбанк», МФО 320876) суму заборгованості у розмірі 12828,20 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 20 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 128,28 грн. (сто двадцять вісім грн. 28 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,58 грн. (сто дев’яносто чотири грн. 58 коп).

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           В.В. Алсуф’єв