Ухвала суду № 10627466, 21.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 червня 2010 року справа № 5020-8/184-11/199-4/318-7/166-4/072 За позовом Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД”, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1). Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄвроФасад-Крим”,

2). Випробувальний сервісний центр “Юждорсервіс”,

про зобов’язання прийняти роботи шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 129172,80 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”, до відповідача           Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД”,

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 13944,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (за первісним позовом) (Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД") –не з’явився;

Відповідач (за первісним позовом) (ВАТ "Побутрадіотехніка") - Золотухін Є.Л., представник, довіреність № б\н від 11.05.2010;

Третя особа (ТОВ “ЄвроФасад-Крим”) –не з’явився;

Третя особа (ВСЦ “Юждорсервіс”) – не з’явився.

Сутьспору:

Спільне українсько-германське підприємство “Амтек ЛТД” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” про зобов’язання відповідача прийняти виконані позивачем за договором № 1223/01 від 23.12.2005 роботи по виготовленню і монтажу виробів з металопластику шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та про стягнення 129172,80 грн. (позивачем при виказанні цією суми було допущено арифметичну помилку), у тому числі 110753,99 грн. заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 726,73 грн. та 17692,06 грн. пені.

21.07.2006 Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” передало через канцелярію господарського суду міста Севастополя зустрічну позовну заяву до Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД” про стягнення 7944,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язань і 6000,00 грн. збитків та про спонукання відповідача (за зустрічним позовом) виконати зобов’язання в натурі –замінити усі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7.-107-2001 (ГОСТ 24866-99) “Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ” на такі, що відповідають даному стандарту.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.07.2006 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та об’єднано зі справою № 20-8/184.

02.08.2006 Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” надало суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просило стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 11916,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язань і 6000,00 грн. збитків, а також заявило вимоги щодо спонукання відповідача (за зустрічним позовом) виконати зобов’язання в натурі –замінити усі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7.-107-2001 (ГОСТ 24866-99) “Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ” на такі, що відповідають даному стандарту.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.08.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроФасад-Крим” було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.10.2006 Випробувальний сервісний центр “Юждорсервіс” був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом).

05.06.2007 Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” передало через канцелярію господарського суду міста Севастополя заяву, в якій доповнило зустрічні позовні вимоги і просило також розірвати договір підряду № 1223/01 від 23.12.2005, укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.06.2007 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі комплексної експертизи.

Попередню оплату вартості судової експертизи було покладено на Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка”.

У зв’язку з відмовою Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” від сплати за експертизу, матеріали справи були повернути на адресу господарського суду міста Севастополя без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.08.2007 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2007 провадження у справі було зупинено та повторно призначено у справі комплексну судову експертизу.

27.06.2008 господарським судом був одержаний висновок № 749 комплексної судової експертизи від 07.04.2008, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.07.2008 провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача (за первісним позовом) у засіданні суду, яке відбулось 26.02.2009, надав суду клопотання, в якому відповідач (за первісним позовом) просив суд призначити у справі додаткову комплексну судову експертизу, з дорученням її проведення Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а лабораторні дослідження доручити Державному підприємству “Криворізький науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, запропонувавши питання для поставлення на вирішення експертів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05 березня 2009 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі додаткової комплексної судової експертизи.          

04.06.2009 на адресу господарського суду були повернуті матеріали справи № 5020-8/184-11/199-4/318-7/166 з посиланням на те, що Державне підприємство “Криворізький науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації” відмовилось від участі у виконанні експертного дослідження, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.06.2009 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 15.07.2009 у справі №5020-8/184-11/199-4/318-7/166 було призначено додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, лабораторні дослідження доручені Державному підприємству “Криворізький науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації” та залучено сторін у даній справі до участі в проведенні експертизи; матеріали справи були надіслати до Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

08.04.2010 на адресу Господарського суду міста Севастополя надійшли матеріали справи № 5020-8/184-11/199-4/318-7/166 разом з висновком судової експертизи (№8257-Д від 08.04.2010).

Ухвалою від 14.04.2010 провадження у справі 5020-8/184-11/199-4/318-7/166-4/072 поновлено.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.

У судове засідання 21.06.2010 позивач (за первісним позовом) та треті особи явку уповноважений представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 21.06.2010 надав клопотання про затвердження мирової угоди, підписаної та завіреної печатками сторін.

Представнику відповідача (за первісним позовом) роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Суд у судовому засіданні перевірив повноваження осіб, які підписали мирову угоду та заяву про її затвердження.

Цією мировою угодою сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають.

Вказана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв’язку з чим підлягає затвердженню згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №5020-8/184-11/199-4/318-7/166-4/072 підлягає припиненню відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 78, частиною 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

І.           Мирову угоду, яка укладена між Спільним українсько-германським підприємством “Амтек ЛТД” (ідентифікаційний код 13776742, 95000, м. Сімферополь, вул. Ушинського буд. 2/46) та Відкритим акціонерним товариством “Побутрадіотехніка” (ідентифікаційний код 03052003, 99053, м. Севастополь, вул. Репина, 19) затвердити на наступних умовах:

“1.          Спільне українсько-германське підприємство “Амтек ЛТД” та Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” відмовляються від усіх заявлених ними позовних вимог один до одного в повному обсязі, в тому числі:

1.1.          Спільне українсько-германське підприємство “Амтек ЛТД” відмовляється від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” про зобов’язання прийняти роботи за Договором №1223/01 від 23.12.2005 та про стягнення 129172,80 грн.

1.2.          Відкрите акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” відмовляється від позовних вимог до Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД” про спонукання до заміни неякісної продукції за договором №1223/01 від 23.12.2005 та про стягнення 13944,00 грн.,

2.          Усі судові витрати, що пов’язані з розглядом цієї справи, сторони один одному не компенсують”.

ІІ.          Мирова угода набирає сили з моменту затвердження її Господарським судом міста Севастополя.

ІІІ. Провадження у справі 5020-8/184-11/199-4/318-7/166-4/07 за позовом Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД” до Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” про зобов’язання прийняти роботи шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 129172,80 грн.; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” до Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД” про спонукання до виконання певних дій та стягнення 13944,00 грн., - припинити.

Суддя                                         О.С. Погребняк