Рішення № 10627458, 17.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 червня 2010 року справа № 5020-10/161-1/069 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС ПЛЮС”

(проспект Перемоги, 39, кв.3, м. Севастополь, 99046)

(вул. Ангарська, 10, м. Севастополь, 99704)

до Комунального підприємства „Житлосервіс №15”

(вул. М. Музики, 88-А, м. Севастополь, 99000)

про стягнення 23778,58 грн., у тому числі: 22339,72, грн. –основний борг, 943,15 грн. –пеня, 138,02 грн. –3% річних, 357,69 грн. –індекс інфляції.

за участю представників сторін:

від позивача –Касаткін О.В., довіреність № 30 від 02.01.2010;

від відповідача –не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СГС ПЛЮС” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Комунального підприємства „Житлосервіс №15” про стягнення 23778,58 грн., у тому числі: 22339,72 грн. –основний борг, 943,15 грн. –пеня, 138,02 грн. –3% річних, 357,69 грн. –індекс інфляції.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань за договором № 043-Т від 01.01.2008 про надання послуг з централізованого опалення, у зв’язку з чим станом на 19.05.2010 за ним утворилась заборгованість на суму 5894,80 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2010 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-10/161. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.06.2010 о 12 годині 15 хвилин.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Севастополя № 45 від 14.06.2010 справа № 5020-10/161 передана до провадження судді Алсуф’єва В.В., з присвоєнням справі №5020-10/161-1/069.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений своєчасно та належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                    ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 між сторонами був укладений договір № 028-Т про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого виконавець (позивач) зобов’язувався надавати споживачу (відповідачу) своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач –своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених даним договором.

У пункті 13.1. цього договору сторони погодили, що даний договір діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та вважається щорічно пролонгованим на черговий календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не надійде відмови однієї зі сторін.

У відповідності з п. 3.1. договору, обсяги постачання споживачу теплової енергії вказані у додатку № 1 до цього договору (а.с. 10 –зворотній бік).

Згідно з п. 5.1. договору тариф на послуги з централізованого опалення складає 7,40 грн./кв. м; 337,6 грн./Гкал.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 7.1. договору).

За умовами розділу 7 договору, остаточний розрахунок за надані послуги має здійснюватись споживачем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, одержавши послуги з централізованого опалення, свої зобов’язання щодо її оплати виконав лише частково.

Внаслідок несплати відповідачем виниклої заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати за надані йому позивачем послуги.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що одержання відповідачем послуг з централізованого опалення та наявність заборгованості перед позивачем за ці послуги, підтверджено ним в актах здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за листопад 2009 року і за січень-квітень 2010 року та в актах звірки взаємних розрахунків, складених між сторонами за листопад 2009 - квітень 2010 року. Ці дії згідно зі статтями 11, 901, 903 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у Відповідача обов’язку сплатити заборгованість за надані позивачем послуги у повному обсязі.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Наявність заборгованості у розмірі 22339,72 грн. визнана відповідачем у вищевказаних актах звірки взаємних розрахунків.

На підставі викладеного, суд вважає заборгованість Відповідача доведеною та обґрунтованою.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтею 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 7.7. договору за несвоєчасне внесення плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача пеня складає 943,15 грн. /а.с. 30/.

Розрахунок цієї суми судом перевірений, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 138,02 грн. та 357,69 грн. індексу інфляції.

Розрахунок суми 3% річних судом перевірений, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

При здійсненні ж розрахунку суми індексу інфляції, позивачем не враховано викладеного у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення суми індексу інфляції підлягають задоволенню частково, згідно наступного розрахунку:

Дата оплачено, грн.Сума заборгованостіПеріод стягненняКількість днів простро-ченняІндекс інфляції за періодСума індексу інфляції за період, грн.

11.12.20092488,4711.12.2009 –10.01.201031100,922,40

11.01.20109776,4311.01.2010 –24.01.201014100,548,88

25.01.20103000,006776,4325.01.2010 –10.02.201017__

11.02.201014064,3911.02.2010 –14.02.20104__

15.02.20105000,009064,3915.02.2010 –23.02.20109100,654,39

24.02.20102500,006564,3924.02.2010 –10.03.201015__

11.03.201013611,8411.03.2010 –31.03.201021100,227,22

01.04.20102000,0011611,8401.04.2010 –10.04.201010__

11.04.201020899,8011.04.2010 –10.05.201030100,00,00

11.05.201022339,7211.05.2010 –17.05.20107100,6134,04

Всього:286,93 За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає 286,93 грн. індексу інфляції, а в частині стягнення 70,76 грн. індексу інфляції повинно бути відмовлено.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Житлосервіс №15” (вул. М. Музики, 88-А, м. Севастополь, 99000; ідентифікаційний код 32296567, р/р 26006038570003 у СФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 384588, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СГС ПЛЮС” (юридична адреса: проспект Перемоги, будинок 39, кв. 3, м. Севастополь, 99046, фактична адреса: вул. Ангарська, 10, м. Севастополь, 99704, ідентифікаційний код 32294088, р/р 2603030111379 у філії Севастопольське відділення № 4548 „Ощадбанк України”, МФО 384027) 23707,82 грн. (двадцять три тисячі сімсот сім грн. 82 коп.), у тому числі: 22339,72, грн. –основний борг, 943,15 грн. –пеня, 138,02 грн. –3% річних, 286,93 грн. –індекс інфляції, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 237,08 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,30 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

3. В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           В.В. Алсуф’єв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 21.06.2010.