Рішення № 106274430, 16.09.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3946/22

Провадження № 2/750/1113/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» про визнання недійсним правочину,

встановив:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року та додатку до нього № 2 Акт № 4183 від 26.08.2020 та стягнення судових витрат.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 в 2018 році придбала автомобіль марки «Honda» модель «CIVIC» синього кольору 2006 року випуску, номер кузова (рами), шасі НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . Після чого, залишила свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та ключі від нього донці ОСОБА_2 . З часом відносини між ними стали погіршуватись і вона більшість часу перебувала в м. Києві. На початку вересня 2020 року ОСОБА_1 через відкритий сайт головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ дізналася, що за нею не зареєстрований вищезазначений транспортний засіб та на даний транспортний засіб присвоєно новий реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 . Оскільки вона не надавала ОСОБА_2 довіреності на відчуження ТЗ, а також іншим особам, тому звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дану заяву внесено до ЄРДР за № 12020275010001209 від 20.09.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 Кримінального кодексу України Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020275010001209 від 20.09.2020 було виявлено договір комісії№ 4183від 26серпня 2020року тадодаток донього Акт№ 418від 26.08.2020. В договорі комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року зазначено: Комітент ОСОБА_1 з однієї сторони та Комісіонер: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» особі директора Рудницької Ірини Вікторівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цей Договір про наступне:

Предмет Договору: Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені продаж транспортного засобу (надалі ТЗ) переданого на комісію, а саме: «Honda» модель «CIVIC» СЕДАН -В 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова (рами), шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: номер НОМЕР_4 від 05.05.2018.

Оскільки вона не укладала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», в особі директора Рудницької Ірини Вікторівн оспорюваного договору та не укладала ніяких додатків до даного договору, в рамках кримінального провадження № 12020275010001209 від 20.09.2020 року було призначено почеркознавчу експертизу підпису позивача в договорі комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року та додатку до нього Акт № 418 від 26.08.2020 року. Згідно висновку експерта, підпис в договорі комісії та додатку до нього виконано не ОСОБА_1 .

Вона дізналася з матеріалів кримінального провадження № 12020275010001209 від 20.09.2020 року, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», в особі директора Рудницької Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 26 серпня 2020 року було укладено договір купівлі-продажу № 4183, за яким ТОВ «ЛОТ» продав ОСОБА_2 її ТЗ за ціною 151573 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення з відповідним позовом до суду, вона не отримувала від відповідача ко штів в сумі 151573 грн. за продаж її ТЗ, у зв`язку з чим, вважає, що договір комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року та додаток до нього № 2 Акт № 4183 від 26.08.2020 мають бути визнані недійсними.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2018 році придбала автомобіль марки «Honda» модель «CIVIC» синього кольору з темним капотом 2006 року випуску, номер кузова (рами), шасі IHGFA НОМЕР_5 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до копії договору комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року комітент ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, 24.01.1997 року з однієї сторони та комісіонер: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», податковий номер 22820040, адреса: м. Чернігів, проспект Миру, б. 49-а, оф. 902 в особі директора Рудницької Ірини Вікторівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали Договір про наступне:

Предмет Договору: Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за винагороду здійснити за рахунок Комітента від свого імені продаж транспортного засобу (надалі ТЗ) переданого на комісію, а саме: «Honda» модель «CIVIC» СЕДАН -В 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова (рами), шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: номер НОМЕР_4 від 05.05.2018. Вартість КТЗ 151573 грн.

Відповідно до копії акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 26.08.2020 №4183, ОСОБА_1 передала ТОВ «ЛОТ» транспортний засіб «Honda» модель «CIVIC» СЕДАН -В 2006 року випуску, номер кузова (рами), шасі НОМЕР_1 для реалізації.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №4183 від 26.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», в особі директора Рудницької Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 , ТОВ «ЛОТ» продав ОСОБА_2 ТЗ «Honda» модель «CIVIC» СЕДАН -В 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова (рами), шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: номер НОМЕР_4 від 05.05.2018 за ціною 151573 грн.

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_1 за фактом вчинення самоправства її донькою ОСОБА_2 щодо автомобіля «Honda» CIVIC НОМЕР_3 , що належить заявниці (номер кримінального провадження 12020275010001209).

В рамках кримінального провадження, постановою 12020275010001209 дізнавача ВД Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 01.02.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 26.08.2020 від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» самою ОСОБА_1 ? 2. Чи виконаний підпис у договорі комісії №4183 від 28.08.2020 від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» самою ОСОБА_1 чи іншою особою? 3. Чи виконані два підписи у акті технічного сатну транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4183 від 26.08.2020 від імені ОСОБА_1 у двох графах «підпис» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта від 08.02.2022 №СЕ-19/12522/1117-ПЧ, судовий експерт дійшов висновку:

1. Досліджуваний підпис у графі «Передав (Відповідальна особа)», який розміщений у АКТІ приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери між суб`єктами господарювання (його філією) та уповноваженим дилером № 4183 від 26.08.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

2. Досліджуваний підпис у графі «м.п.(Підпис)», який розміщений у договорі комісії № 4183 від 26.08.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

3. Досліджувані підписи у графах « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис), які розміщені у АКП технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_8 від 26.08.2020, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. А саме, зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене; в чому полягає його порушення; оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права; якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Водолагін Сергій Миколайович на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.07.2022 та ордеру серії СВ № 1031662 від 15.07.2022.

Згідно квитанції Р24А26757806D570389 позивач сплатила адвокату 6025 грн. 31 коп. та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.07.2022 серія С № 03 - 5975 грн.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючисьст.ст.12,13,81,141,258,259,265,279,354ЦПК України,ст.ст.203,204,215,216 ЦКУкраїни,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» (м. Чернігів, пр. Миру, 49-а, оф. 803, код ЄДРПОУ 228200040) про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Визнати недійсним Договір комісії № 4183 від 26 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» та додаток до нього № 2 Акт № 4183 від 26.08.2020.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛОТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн., а всього 13515 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: