Рішення № 10627336, 14.06.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 червня 2010 року справа № 5020-5/075 За позовом: Закритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 2628” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19)

до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської Ради (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Остярякова, 149)

про стягнення заборгованості в розмірі 93204,18 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач (ЗАТ „Автотранспортне підприємство 2628”) - Грязнова Ганна Вікторівна, представник, довіреність № 110 від 27.04.2010 ;

Позивач (ЗАТ „Автотранспортне підприємство 2628”) - Ніколаєнкова Емілія Василівна, директор, наказ № 02 від 23.02.2010.

Відповідач (КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської Ради) –не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 2628”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської Ради, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивозу побутового сміття № 103/л від 30.12.2009 в розмірі 93204,18 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов’язання щодо оплати послуг з вивозу побутового сміття з території відповідача.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві (ухвала про порушення провадження по справі отримана відповідачем особисто 22.05.2010, про що свідчить поштове повідомлення № 17857 від 26.05.2010.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 закрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 2628” (далі – ЗАТ “АТП 2628”) та Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16”, уклали договір про надання послуг з вивозу побутового сміття № 103/л, предметом якого є роботи з вивозу побутового сміття відповідно об’ємів, які встановлені п. 1.4 Договору. Сума денного, місячного та річного накопичення –фактично (п. 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, відповідач зобов’язується оплачувати вартість послуг за вивіз сміття згідно з умовами договору. Позивач відповідно до умов договору зобов’язався вивозити побутові відходи в об’ємі, вказаному у Договорі (п. 2.4.1 Договору).

Розділом 3 Договору, встановлений порядок виставлення та направлення рахунків-актів, відповідно до якого рахунок-акт виставляється позивачем у поточному місяці за поточний місяць та надсилається відповідачу з 01 по 10 число поточного місяця. Рахунок-акт складається у двох примірниках, один з яких належним чином оформлений відповідачем (підпис повноваженої особи, завірена печаткою підприємства) підлягає поверненню позивачу до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно розділу 4 Договорів відповідач сплачує 50 % місячного об’єму накопичення не пізніше 20-го числа поточного місяця, а кінцевий розрахунок відповідач зобов’язується провести до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг позивачем виконувались належним чином, рахунки по оплаті виставлялись своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 з урахуванням оплат з 01.05.2010 по 10.05.2010 за платежами поточних періодів склала 93204,18 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 932,04 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №16” Севастопольської міської Ради (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Остярякова, 149, код ЄДРПОУ 20670607, п/р 26000301143123 в АТ „Таврика” м. Київ, МФО 300788) на користь Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 2628” (99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19, код ЄДРПОУ 03328698, п/р 2600194548501 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010) заборгованість в сумі 93204,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 932,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

                              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.06.2010