Рішення № 10627095, 26.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 4/81/10

Позивач           Мале приватне підприємство “Алексстрой Приват”,

вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк

в особі миколаївській філії

вул. Фрунзе, 46, м. Миколаїв, 54010

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Сприяння

молодим науковцям і обдарованій молоді фонду Факел”,

вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

поштова адреса: вул. Г. Карпенка, 51-Б, м. Миколаїв, 54010

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Рехлецький Р.В. довіреність від 12.07.10р.

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи - Зарва Л.І. довіреність № 1519 від 16.06.10р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 250000,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 35, 37, 77-78), але вимог ухвал суду від 08.06.10р. та від 13.07.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Третя особа надала пояснення, згідно яких позов підтримала, підтвердила отримання коштів в сумі 250000,00 грн.

          Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача суму 250000,00 грн. за договором поруки від 07.05.07р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 553, 555, 556 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

07.05.07р. третя особа та відповідач уклали кредитний договір № 6 КЛ, згідно якого третя особа зобов'язувалася надати відповідачу в тимчасове користування на умовах безпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 750 000,00 грн. у формі поновлювальної кредитної лінії, а відповідач був зобов’язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, передбачених договором.

Відповідач отримав суму 750000,00 грн. за меморіальними ордерами №№ 135574 від 08.05.07р., 137200 від 10.05.07р.

Пунктом 1.1.2 договору від 07.05.07р. встановлено, що відповідач був зобов’язаний повністю повернути кредит, отриманий за цим договором та відсотки за користування ним до 06 травня 2009 року о 16-00 год.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 07.05.07р. третя особа та сторони склали тристоронній договір поруки (арк.спр. 18), за яким позивач зобов'язувався солідарно відповідати з відповідачем перед третьою особою за виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення боргу за кредитом.

Відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 526-527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання за кредитним договором вважалося б припиненим з моменту повної сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентної ставки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 20.11.08р. заборгованість відповідача складала 204600,00 грн.

Згідно ст. 555 ЦК України та п. 3 договору поруки від 07.05.07р. третя особа пред’явила вимогу про погашення боргу відповідачу та позивачу (арк.спр. 21-22), яку відповідач отримав особисто, але залишив її без відповіді та задоволення.

18.05.09р. позивач перерахував платіжним дорученням № 26 на рахунок третьої особи грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. (арк.спр. 20)

Отримання визначених коштів третя особа підтвердила листом від 30 березня 2010 року № 239, згідно якого була погашена частина простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Рекомендованими листами від 19.07.10р. позивач надіслав відповідачу копію листа третьої особи від 30.03.10р. та платіжне доручення № 26 від 18.05.09р.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами і вимогами законодавства.

          Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду Факел” (вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, код 31763849) на користь малого приватного підприємства “Алексстрой Приват” (вул. Терасна, 16, кв. 19, м. Миколаїв, код 23080833) суму 250 000,00 грн. боргу, 2500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя