Ухвала суду № 10627065, 27.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" липня 2010 р.Справа № 12/119/10

За позовом: ТОВ «Золотий ангел»

( 54000, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 32/7, ід. код 31192711)

до відповідача: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

Про визнання нечинним та скасування рішення комісії, визнання нечинним та ска-сування рахунку, визнання дій (бездіяльності) працівників ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” незаконними.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Чалов О.А.- дов. від 27.07.2010 р.

Від відповідача: Котович Т.Ю.- дов. №01/33-161 від 30.12.2009 р.

Суть спору:

На засіданні комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»м. Миколаєва, яке відбуло-ся 21.04.2010 року, розглядався акт Є9272 про порушення Правил користування елект-ричною енергією ТОВ «Золотий ангел», складений працівниками філії ВАТ ЕК «Микола-ївобленерго»м. Миколаєва 19.04.2010 року.

За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення: за порушення спожива-чем (ТОВ «Золотий ангел») п. 6.40 Правил КЕЕ нарахувати для сплати 75294 грн. 60 коп. збитків.

Рішення оформлено протоколом №15/9.

Протокол, розрахунок до акту про порушення та квитанцію на сплату недорахова-ної електроенергії направлено ТОВ «Золотий ангел» 23.06.2010 року вих. № 494-11/11.

ТОВ «Золотий ангел»поданий позов до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про:

-          визнання нечинним та скасування рішення комісії №15/9 від 21.04.2010 року;

-          визнання нечинним та скасування рахунку №44/5499 від 23.06.2010 року;

-          визнання дій (бездіяльності) працівників ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” неза-конними.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2010 року позовні вимоги підтри-мав в повному обсязі.

Представник відповідача письмовий відзив надав, проти позову заперечує у повно-му обсязі, просить суд припинити провадження у справі по всім трьом вимогам на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України –за непідвідомчістю, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Щодо визнання нечинним та скасування рішення комісії №15/9 від 21.04.2010 року.

Відповідно до змісту статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного ко-дексу України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 вище названої статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, ор-гану влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх по-садових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити ци-вільне право або інтерес іншим способом, який встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання неза-конними, яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та за-конні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних під-ставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у то-му числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих докумен-тів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиня-ються з прийняттям такого акту. Однак такого способу захисту цивільних прав та закон-них інтересів як скасування рішення (акту) іншої юридичної особи не передбачено.

Оскаржуване позивачем рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, яке оформлено протоколом №15/9 від 21.04.2010 року, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов’язкових до виконання ненормативних ак-тів, а є лише фіксацією порушення, яке виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією споживачем.

Тобто, оскаржуване рішення може бути використано в якості доказу у разі звернен-ня з позовом до суду відповідачем - ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” і підлягає оцінці су-дом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1)          справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господар-ських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги вико-

нання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути вста-

новлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конс-

титуційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів

України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з

питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товарист-

вом та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,

а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що по-

в'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього това-

риства, крім трудових спорів.

Стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними рішень комісії філій ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Отже, стосовно вимоги щодо визнання нечинним та скасування рішення комісії №15/9 від 21.04.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо визнання нечинним та скасування рахунку №44/5499 від 23.06.2010 року.

Наведене у повній мірі стосується позовної вимоги щодо визнання нечинним та скасування рахунку №44/5499 від 23.06.2010 року.

Рахунок за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які від-повідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

Стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними рахунків як таких.

Тому провадження в цій частині позовних вимог також підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо визнання незаконними дій (бездіяльності) працівників ВАТ ЕК “Миколаїв-обленерго”.

Відповідно п. 6.2 Роз’яснення Президії ВГСУ від 26.01.2000 року № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів дер-жавних чи інших органів” не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами пере-вірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому під-пункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 час-тини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провад-ження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Отже, враховуючи приписи вище наведеного Роз’яснення підлягає припиненню провадження в частині вимоги позивача про визнання дій працівників ВАТ ЕК “Миколаїв-обленерго” незаконними, оскільки згідно ст. 12 ГПК України такі спори не підвідомчі гос-подарському суду.

Державне мито у сумі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за без-печення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частини визнання нечинним та скасування рішення комісії

№15/9 від 21.04.2010 року припинити.

2. Провадження у справі в частини визнання нечинним та скасування рахунку №44/5499

від 23.06.2010 року припинити.

3. Провадження у справі в частини визнання дій (бездіяльності) працівників ВАТ ЕК

“Миколаївобленерго” незаконними припинити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий ангел»(54000, м. Ми-

колаїв, пр-т Леніна, 32/7, ід. код 31192711) з Державного бюджету України держмито в

сумі 170 грн.00 коп., сплачене за квитанцією №122 від 07.07.2010 року та 236 грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за кви-

танцією від 07.07.2010 року.

Суддя