Рішення № 106269829, 15.09.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2022 р. Справа153/758/22

Провадження2-др/153/3/22

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань уприміщенні Ямпільськогорайонного судуВінницької областіу містіЯмпіль Вінницькоїобласті заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником задоволено частково.

06 вересня 2022 року за вх.№4726 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві позивач вказала, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме: судові витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката. У своїй позовній заяві вона просила суд стягнути з відповідача усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Також у позовній заяві зазначено, що вона очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Стороною позивача під час надання пояснень суду, заявлено про підтримання вимог про стягнення з відповідача у справі усіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивач зазначила, що оскільки у справах спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, тому, на її думку, вона має право протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення та надати відповідні докази понесених судових витрат. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №153/758/22 в частині судових витрат позивача, що пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги та стягнути з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривень згідно договору №2 про надання правової допомоги.

15.09.2022 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, вх.№4726 від 06.09.2022, просила заяву розглядати без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сінчак О.В., в судове засіння не з`явився, був належним чином повідомлений.

Представник відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» в судове засідання не з`явився, 15.09.2022 за вх.№4953 на елетронну адресу суду надіслав письмове клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, зазначивши, що вказані у заяві витрати позивача неспівмірні із дійсними обсягами наданої представником позивача правової допомоги, оскільки обсяг доказів у справі невеликий. Призначення експертизи, виклик свідків чи проведення інших процесуальних заходів не відбувалося та не є необхідними у такій категорії справ. Кількість сторін та інших учасників справи незначна, розгляд справи значний суспільний інтерес не становить. Тобто, фактично за характером спірних правовідносин вказана справа є нескладною та розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, із чотирьох заявлених позивачем позовних вимог (зміна причин формулювання звільнення неправильним; стягнення заборгованості із заробітної плати; стягнення вихідної допомоги при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) фактично задоволені судом лише дві вимоги (зміна причин формулювання звільнення неправильним; стягнення вихідної допомоги при звільненні). Час, витрачений представником позивача на надання послуг, вочевидь не відповідає об`єму необхідної роботи з урахуванням характеру спірних правовідносин. Крім того, послуги, зазначені в акті виконаних робіт від 06.09.2022, зокрема, щодо підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви, допущених власне представником позивача, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Вважає, що витрати позивача на правову допомогу не є дійсними, розумними, необхідними та взагалі не враховують витрачений адвокатом час. Просив суд зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником задоволено частково. Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначеної у наказі №95/к від 07 квітня 2022 року ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 запис за №46 від 09 квітня 2022 року неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначеної у наказі №95/к від 07 квітня 2022 року ДП «Добропіллявугілля-видобуток» зі «за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням)» на «за ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю». Зобов`язано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , а саме у розділ "Відомості про прийом роботу, переведення на іншу роботу чи про звільнення» запис №46 від 09 квітня 2022 року "звільнена за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) зазначивши про його недійсність та внести новий запис наступного змісту: «звільнена згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю». Стягнуто з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 179 997 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 03 коп. Стягнуто із ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2972 грн. 37 коп. У решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розглядісправи упорядку спрощеногопровадження суддосліджує доказиі письмовіпояснення,викладені узаявах посуті справи,а увипадку розглядусправи зповідомленням (викликом)учасників справи-також заслуховуєїх усніпояснення тапоказання свідків.Судові дебатине проводяться.

Вказану цивільну справу було розглянуто в спрощеному позовному провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у зв`язку з чим судові дебати в справі не проводились.

У своїй позовній заяві позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача на її користь усіх судових витрат, зазначивши попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 3485 гривень 66 копійок судового збору за подання позовної заяви та 20000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору суд вирішив під час ухвалення судового рішення від 02.09.2022. Невирішеним залишилося питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно доч.ч.3,4ст.137ЦПК Українидля визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №2 від 16.06.2022, Гонорару та фактичних видатків, пов`язаних із наданням послуг правової допомоги та Акта виконаних робіт (надання послуг правової допомоги від 06.09.2022). Допомога адвоката полягала в: підготовці від імені клієнта позовної заяви до суду та клопотання про витребування доказів, пошук актуальної судової практики у спірних правовідносинах 10 годин; підготовці від імені клієнта заяви про усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору 1 година; представленні інтересів клієнта у суді першої інстанції 3 години.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги в даній справі задоволено частково, а саме задоволено дві з чотирьох заявлених позовних вимог, тому судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи положенняст.141ЦПК України,та зважаючина частковезадоволення позовнихвимог,виходячи зобсягу фактичнонаданих послуг,з урахуваннямхарактеру виконаноїадвокатом роботи,виходячи зпринципу співмірностіта розумностісудових витрат, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь позивача 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником задовольнити частково.

Стягнути зДержавного підприємства«Добропіллявугілля-видобуток»на користь ОСОБА_1 понесенісудові витратина професійнуправничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 15.09.2022.

Суддя Р.В. Швець