Рішення № 10626973, 09.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10                                                                                 Справа № 1/188

За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 152902 грн. 85 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Денисюк О.І., дов. № 144 від 22.06.10;

від відповідача –Осинська-Орлова В.О., дов. від 02.01.09 № 01-026-33;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 152902 грн. 85 коп. боргу за виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.07.10 № 027/1-385 позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат'' /відповідачем/ та УкрДНТЦ "Енергосталь" /позивачем/ було укладено договір № 23637-027/1-1181 з протоколом розбіжностей та додатковими угодами до нього, за умовами яких відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по створенню науково-технічної продукції, що передбачено умовами предмету договору у редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.08.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов‘язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов‘язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 894 ЦК України виконавець зобов‘язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами договору, за розділом 2 сторони передбачили, що вартість робіт складає 99690 грн. 00 коп., за додатковою угодою від 23.07.08 вартість робіт збільшено до 152902 грн. 85 коп. Кінцевий розрахунок замовник мав проводити після одержання науково-технічної продукції та підписання відповідного акту приймання виконаних робіт.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаним сторонами актом здачі-приймання науково-технічної продукції за травень 2010 року на суму 152902 грн. 85 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, тому утворилась заборгованість.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті робіт на суму позову підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву позов визнаний. Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

За листом, який здано в засіданні суду, відповідач звернувся до господарського суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення на три місяці, яке обґрунтоване посиланням на кризову ситуацію в економіці, суттєве скорочення обсягів виробництва, відсутність попиту на металургійну продукцію, різке зниження вартості прокату. Дана заява відповідача підлягає задоволенню частково та надається відповідачу розстрочка виконання рішення на два місяці.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83 п. 6, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідент. код 05441447 на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків, пр. Леніна, б. 9, ідент. код 31632138 - 152902 грн. 85 коп. боргу, 1529 грн. 03 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення на два місяці зі сплатою боргу у липні 2010 року у сумі 76451 грн. 42 коп. та у серпні 2010 року у сумі 76451 грн. 43 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 14.07.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова