Рішення № 10626780, 30.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/11030.07.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне бюро «Тесей»

До                     Міністерства внутрішніх справ України

Про                     стягнення 1225343,08 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Москаленко І.О. –предст. (дов. від 17.06.2010 р.), Гамалей В.М. –директор

Від відповідача Грінцов М.М. –предст. (дов. від 17.03.2008 р. № 05/208)04.08.2009 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача заборгованості за поставлені товари в розмірі 1225343,08 грн., враховуючи індекс інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 19.04.2010 р. порушене провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2010 р.

В судових засіданнях 18.05.2010 р., 21.05.2010 р. оголошено перерви.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009 р. між сторонами укладено договір № 251ю поставки цифрових систем передачі відео та аудіо інформації по радіоканалу в реальних міських умовах «Окуляр», згідно умов якого позивач як виконавець зобов’язався виготовити та поставити у зумовлені договором строки відповідачеві як замовникові цифрові системи передачі відео та аудіо інформації по радіоканалу в реальних міських умовах «Окуляр», перелік якого зазначений у технічному завданні, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити товар.

08.10.2009 р. позивачем передано відповідачу товар згідно видаткової накладної № 07 від 08.10.2009 р. та довіреністю на отримання ТМЦ № 505 від 08.10.2009 р.

Договір укладений в рамках виконання завдань заходів Галузевої цільової програми МВС з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 р. з футболу, затвердженої наказом МВС України від 20.03.2008 р. № 133 на виконання Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні»та у зв’язку із затвердженням Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 р. № 107 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».

12.10.2009 р. за участі представників сторін складено акт на прийом матеріальних цінностей Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України № 4/28, який в той же день було передано в Департамент ресурсного забезпечення МВС України разом з рахунком-фактурою № 12 від 08.10.2009 р.

У зв’язку з несплатою коштів позивач неодноразово звертався з листами до відповідача з пропозицією погасити заборгованість за договором, 17.11.2009 р. відповідачу скеровано претензію.

Згідно додаткової угоди № 1/430ю до договору від 04.08.2009 р. № 251 ю від 18.12.2009 р. сторони погодили викласти п. 11.1 таким чином: договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації у замовника і діє до 29 грудня 2009 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.

У відповідь на звернення позивача від 14.01.2010 р. відповідач повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість за відсутності фінансування (лист від 01.02.2010 р.).

03.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку п. 10.1 договору про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1 177 371,9 грн.

У відповіді від 22.02.2010 р. відповідач, посилаючись на відсутність фінансування, запропонував повернути поставлені товари.

Вказана пропозиція позивачем відхилена.

Станом на 10.03.2010 р. заборгованість Міністерства внутрішніх справ перед позивачем становить 1 164 000 грн., а прострочка –70 календарних днів.

Також позивач заявляє до стягнення 3% річних та інфляційні витрати згідно ст. 625 ЦК України, і в цілому заборгованість відповідача становить 1 225 343,08 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Оплата поставленої продукції повинна була відбутися за рахунок бюджетних коштів, передбачених Державною програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні в межах витрат на 2009 рік.

Станом на момент укладення договору сторонам договору було відомо, що кошти, передбачені на закупівлю товарів в рамках Програми, відсутні на рахунках МВС України.

Згідно п. 2.4 договору сторони погодили, що оплата поставленого товару здійснюється по мірі фінансування видатків Державного бюджету на зазначені цілі замовнику.

У зв’язку з цим сторонами договору було відомо про можливі ризики, пов’язані з виконанням договору.

Оскільки оплата договору можлива виключно за рахунок бюджетних коштів, то відповідач може проводити розрахунки з позивачем виключно в межах бюджетного фінансування.

Фактично у 2009 р. Галузева цільова програма для потреб МВС України профінансована на 4468200 грн., що становить лише 13% від запланованого загального обсягу фінансування у І-й половині 2009 р.

За таких обставин відповідач вважає, що його вина у неможливості виконати зобов’язання відсутня, що звільняє його від відповідальності згідно ст. 218 ГК України.

Крім того, згідно п. 8.5-8.6 договору сторони домовилися, що у випадку непропорційного розподілу кошторисних показників, зняття або перенесення кошторисних призначень, проведених Міністерством фінансів України, замовник звільняється від відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт виконання позивачем своїх обов’язків за договором № 251ю поставки цифрових систем передачі відео та аудіо інформації по радіоканалу в реальних міських умовах «Окуляр»від 04.08.2009 р. та поставки товару на суму 1164000 грн., що підтверджується видатковою накладною від 08.10.2009 р. № 07, а також довіреністю на отримання ТМЦ № 505 від 08.10.2009 р.

Факт отримання продукції представником відповідача також не заперечується, тому вважається судом встановленим. Не заперечується відповідачем також той факт, що розрахунок за договором не було проведено.

Згідно п. 2.4 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у даному договорі, по мірі фінансування видатків державного бюджету на зазначені цілі замовнику згідно з графіком поставки та оплати товару. У разі зняття або перенесення кошторисних призначень, проведених Міністерством фінансів України, термін оплати за поставлений товар може бути продовжений за ініціативою замовника на необмежений термін в межах фінансового зобов’язання поточного року.

Таким чином, строки проведення розрахунків за поставлений товар прив’язані з фактичним бюджетним фінансуванням цих видатків.

Відповідачем надано докази того, що протягом 2009 р. не було забезпечено належного фінансування потреб Міністерства внутрішніх справ України та Галузевої цільової програми для потреб МВС України, яка профінансована на 4468200 грн., що становить лише 13% від запланованого загального обсягу фінансування у І-й половині 2009 р.

Проте, факт неналежного фінансування не може бути визнаний підставою, що звільняє відповідача від виконання договірних зобов’язань.

Бюджетне фінансування впливає на фактичне виконання зобов’язань, проте не впливає на право позивача вимагати виконання грошового зобов’язання.

Укладений між сторонами договір є господарським за своєю правовою природою, і на нього поширюються загальні положення виконання господарських зобов’язань, визначені положеннями ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Щодо строків виникнення зобов’язання провести розрахунок, то в даному випадку підлягає до застосування ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Перша вимога про оплату коштів направлена відповідачу 27.10.2009 р., тому, починаючи з моменту отримання вказаної вимоги, позивач має право вимагати виконання зобов’язання.

За таких обставин станом на час звернення до суду 13.04.2010 р. –позивач мав право вимагати виконання зобов’язання.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягають до задоволення вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. згідно наданого позивачем розрахунку в порядку ст. 625 ЦК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525-526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, р/р 35228072000034 в ДКУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне бюро «Тесей»(місцезнаходження: вул. І.Шевцова, 1, оф. 224, м. Київ, 03113, поштова адреса: вул. А.Туполева, 12-М, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 31815399, р/р 2600698466 у Шевченківському РВ ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 1164000 грн. заборгованості, 54333, 28 грн. інфляційних витрат, 7009, 8 грн. 3% річних, 12253, 43 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко