Рішення № 10626770, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/29621.06.10 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Комишенко Віктора Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»

про стягнення 49 315,45 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Комишенко В.В. –СПД;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 21.06.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької відповідальності –фізичної особи Комишенко Віктора Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»про стягнення з відповідача на користь позивача 49 315,45 грн., з яких: 45117, 65 грн. –сума основного боргу, 2436,35 грн. –збитки від інфляції, 1761,45 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2010р. було порушено провадження у справі № 35/296, розгляд справи призначено на 16.06.2010р.

          В судовому засіданні 16.06.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/296 від 21.05.2010р., а також відповідачем були надані документи на часткове виконання вимог ухвали у справі № 35/296 від 21.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2010р. було оголошено перерву до 21.06.2010р. для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/296 від 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/296 від 21.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 26.06.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичної особи Комишенко Віктором Володимировичем (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 4 машини КАМАЗ 5352 (автоцистерна), (далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору Орендодавець зобов’язався передати.а Орендар прийняти в оренду машину КАМАЗ 5320 (автоцистерна) держ. номер ВН 1275 ВА.

Відповідно акту прийому –передачі № 1 від 25.09.2007 року автомобіль КАМАЗ 5320 (автоцистерна) держ. номер ВН 1275 ВА був переданий Орендодавцем Орендарю.

03 січня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди № 4 від 25.09.2007 року в якій пункт 6.1. виклали в наступній редакції: Умови даного договору мають однакову зобов’язальну силу для сторін і набирають чинності з моменту підписання додаткової угоди № 1 і діють до 31 грудня 2008 року, а в частині грошових зобов’язань до повного їх виконання. Інші пункти договору залишились незмінними і Сторони підтвердили свої зобов’язання за даним договором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Орендар зобов’язувався щомісячно до 10 числа наступного місяця за весь попередній місяць, сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 10000 гривень з ПДВ.

Однак, орендар протягом 2008 року не виконував цей обов’язок належним чином, орендна плата орендарем сплачувалася частково або не сплачувалася взагалі.

Згідно п. 2.3. датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Орендаря. У разі ненадходження на розрахунковий рахунок орендодавця коштів, належних з орендаря платежів за користування майном у десятиденний строк, платежі вважаються як несвоєчасно сплачені.

30.11.2008 року відповідно до акту прийому –передачі орендар повернув Орендодавцю автомобіль.

Проте, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 даного договору оренди відповідач не виконав зобов’язання по договору, а саме допустив заборгованість по орендній платі.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 45117, 65 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі –2436,35 грн. та 3% річних – 1 761,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 45117, 65 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі –2436,35 грн. та 3% річних –1 761,45 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49 315,45 грн., з яких: 45117, 65 грн. –сума основного боргу, 2436,35 грн. –збитки від інфляції, 1761,45 грн. –3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 197; 03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, оф. 300; р/р 2600201302300 в ТОВ «Укрпромбанк»у Печерському районі м.Києва, МФО 321228, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Комишенка Віктора Володимировича (55103, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Радянська, 61, р/р 26000150400045 в ОФ АТ «Вабанк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 2581006197), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 45117, 65 грн. (сорок п’ять тисяч сто сімнадцять гривень 65 коп.) –заборгованості по Договору № 4 від 25.09.2007р., 2436,35 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 35 коп.) –збитків від інфляції, 1761,45 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня 45 коп.) –3% річних, 493,15 грн. (чотириста дев»яносто три гривні 15 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Комишенко Віктору Володимировичу (55103, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Радянська, 61, р/р 26000150400045 в ОФ АТ «Вабанк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 2581006197) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 108,85 грн., згідно квитанції №13-17841С/1 від 12.03.2010.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:28.07.2010.