Рішення № 10626641, 16.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2010 р.Справа № 8/332

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

- від прокуратури: Слівінський О. О. - посв. №115

розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 4403,70 грн. заборгованості та 510,35 грн. пені

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4403,70 грн. заборгованості та 510,35 грн. пені згідно договору оренди №725.

Заявою від 26.05.10р. №34/6/1 прокурор збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача також 600грн. витрат пов'язаних з проведенням експертної оцінки орендованого майна.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі-позивач) та підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) договору оренди нерухомого майна №725 від 17.10.08р. (а.с.5-7) та акту прийому-передачі приміщення від 17.10.07р. (а.с.7), позивач надав в строкове, платне користування на умовах оренди нежиле вбудоване приміщення комунального підприємства "Гагарінське" в будинку №53 по вул. Гагаріна у м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста, для здійснення громадського харчування, загальною площею 23,35 кв.м. з орендною платою у розмірі 62 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно пп.8.1 договору строк його дії визначено з 17.10.2008р. по 17.09.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно пп.3.3 договору орендна плата становить 1447,70грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідач, в порушення умов договору, розрахунки за оренду приміщення не здійснив, у зв'язку з чим йому було направлено лист - вимогу щодо погашення заборгованості та попереджено його про те, що у випадку не проведення розрахунків, договір буде розірвано (а.с. 12).

Гарантійним листом від 27.03.09р. відповідач зобов'язався погасити заборгованість в сумі 4403,70грн. протягом трьох місяців, однак даного не здійснив.

Як встановлено судом, підтверджено прокурором та позивачем, відповідач станом на 04.02.10р.р. заборгував позивачу за жовтень 2008 року 840,60грн., за грудень 2008р. 1763,30грн. та за січень 2009р. 1799,80грн., що в сумі становить 4403,70грн. (а.с. 15).

Вказана заборгованість, на момент звернення до суду та на дату судового засідання, не змінилася, доказів її погашення відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає обґрунтовано заявленою до стягнення суму боргу з орендної плати в розмірі 4403,70грн.

За п.3.7 договору, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3 договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

З урахуванням викладеного позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 510,35 грн., проте, господарський суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки не були враховані вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Слід зазначити, що згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, згідно п.п.3.3. договору, орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

За жовтень 2008 року оплата мала бути проведена не пізніше 10 листопада 2008 року. Таким чином, період нарахування пені становить з 11.11.08 по 11.05.09р., що складає 182 дні.

За грудень 2008р. не пізніше 12 січня 2009 року. Період нарахування з 13.01.09р. по 13.07.09р., що складає 182 дні.

За січень 2009 року не пізніше 10 лютого 2009 року. Період нарахування з 11.02.09р. по 11.08.09р., що складає 182 дні.

Отже, за жовтень місяць 2008р. сума пені становить 100,59грн., за грудень 2008р. - 208,21грн. та за січень 2009р. - 209,65грн. Всього обґрунтована сума пені становить 518,45грн.

Проте, виходячи з заявлених позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 210,35грн. пені.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача 600грн. витрат за проведення незалежної експертної оцінки орендованого майна, які згідно п.п. 6.17. договору повинні бути сплачені орендарем в місячний термін із дня підписання договору оренди.

З поданих прокурором в обґрунтування позовних вимог матеріалів, а саме, договору на проведення оцінки від 19.09.08р., акту прийому-передачі робіт по незалежній оцінці вартості нежитлових приміщень площею 23,35м. кв. по вул. Гагаріна, 53, рахунку №226 , банківських виписок з особового рахунку за 05.11.08р. (а.с.37-39), вбачається, що позивачем були понесені витрати згідно п.п. 6.17 договору, в сумі 500грн.

Виходячи з даних обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягаю задоволенню в сумі 500грн. Щодо стягнення 100грн., у позові слід відмовити, оскільки позивачем не доведено підставність нарахування податку на додану вартість та необхідність його сплати відповідачем, згідно виставленого рахунку №3505 від 16.10.08р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1)

- на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-А, ідентифікаційний код 34788934):

- 4403,70 грн. боргу з орендної плати;

- 510,35 грн. пені.

-500грн. понесених витрат за проведення незалежної експертної оцінки орендованого майна.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України:

- 100,15 грн. державного мита;

- 231,72 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31217264700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22062319, ЄДРПОУ 22062319).

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5 - прокуратурі