Постанова № 10626258, 26.04.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.Справа № 15/516/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Жукової А. М.

суддів :                     Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі : Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:                    

від позивача –Корнієнко С.В. Діордіца М.С.

від відповідача –Бабій Т.П. Морозова Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у

Миколаївському районі Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 11.01.2007р.

по справі: №15/516/06

за позовом : ВАТ „Югцемент” смт. Ольшанське, вул. Промислова,9

до відповідача: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000202301/0/3480 від 18.04.06 р.; №000202301/1 від 8.06.06 р.; №0000202301/2 від 17.08.06 р.; №0000202301/3 від 3.11.06 р.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007 року, яка підписана 31.01.07 р. (суддя Ткаченко О.В.) визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Постанова вмотивована матеріалами перевірки, положеннями ЗУ „Про податок на додану вартість” та зазначено, що відповідач неправомірно виключив із сум податкового кредиту суму в розмірі 1230 грн. та визначив позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в цій частині і відповідно штрафні санкції.

ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, не погодившись із висновками місцевого суду звернувся 26.01.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 15.02.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.7 п.п.7.2.1; п.п.7.4.4 ЗУ „Про податок на додану вартість”. На обґрунтування доводів скарги, апелянт послався на матеріали перевірки та зазначив, що підприємству правомірно донараховано ПДВ в сумі 1825 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 912,50 грн. У разі, коли платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту. Придбані платником автомагнітоли не є товаром виробничого призначення, а посилання платника на те, що вони необхідні працівникам відділу продаж для найбільш ефективного здійснення своїх посадових обов'язків з метою максимального продажу продукції і тим самим для здійснення господарської діяльності підприємства є недоречним.

Представник ВАТ „Югцемент”, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

В результаті планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ „Югцемент” за період з 1.01.05 р. по 31.12.05 р. ДПІ виявила заниження суми податку на додану вартість за травень/05 р. в сумі 467 грн., за липень/05 р. в сумі 1230 грн., за вересень/05 р. в сумі 128 грн. що склало загальну суму 1825 грн.

Так, ВАТ „Югцемент” враховано до податкового кредиту суми податку за товари невиробничого призначення, а саме:

-          по накладній №111 від 4.05.05 р. підприємство придбало у ТОВ „Вінер –Миколаїв” автомагнітолу „АLPINE MP 3” для легкового автотранспорту на загальну суму 2800 грн. в т.ч ПДВ –466,67 грн.

-          по накладній №219 від 13.09.05 р. підприємство придбало у ТОВ „Моцарт” автомагнітолу та автоакустику для легкового автотранспорту на загальну суму 530 грн. у т.ч. ПДВ –88,33 грн.

-          по податковій накладній №18/45/3 від 7.09.05 р. відображено виконання послуг МФ ПІІ АТ „Автоінвестстрой” по встановленню автомагнітоли та автоакустики на легковому автотранспорті на загальну суму 240 грн. в т.ч. ПДВ –40 грн.

-          по податковій накладній №278,273 від 12.07.05 р. на суму 7380 грн. в т.ч. ПДВ –1230 грн. не вказано номенклатуру товарів (робіт, послуг) записано „передоплата”. Зазначене є порушенням п.п.7.4.1; п.п.7.7.1; 7.2.1 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, про що складено акт №9/23-00293031 від 17.04.06 р. (а.с.11-16), за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202301/0/3480 від 18.04.06 р.(а.с.25) яким визначено до сплати ПДВ в сумі 1825 грн. та 912,50 грн. В порядку адміністративного оскарження, скарги платника органами ДПС залишено без задоволення, що стало підставою для встановлення нових граничних строків сплати недоїмки з ПДВ в загальній сумі 2737,50 грн. про що прийняті податкові повідомлення-рішення №000202301/1; №0000202301/3 (а.с.32,36,46).

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення порушують права та охоронювані законом інтереси та прийняті з порушенням чинного законодавства, ВАТ „Югцемент” звернувся з позовом, обґрунтувавши свої доводи дотриманням вимог ЗУ „Про податок на додану вартість”, оскільки єдиним випадком невключення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту є відсутність податкової накладної. У всіх інших випадках платники податків мають право включати до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних.

Судова колегія не погоджується з доводами скаржника виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. –об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.1 ст.7 цього закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну із зазначенням необхідних реквізитів, складену у момент виникнення податкових зобов"язань продавця. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 цього закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Поняття господарської діяльності визначено ст.1 п.1.32 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” –це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Придбані автомагнітоли та автоакустика і встановлення їх на легковому автомобілі не є товарами виробничого призначення для використання у господарській діяльності, тому включення суми ПДВ 595 грн. сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту суперечить п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, оскільки п.п.7.4.4 п.7.4 цієї статті передбачає, якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи(послуги) які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума ПДВ, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту. Отже, застосування органом ДПС, на підставі п.п.4.2.2 п.4 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафних санкцій є обґрунтованим.

Щодо застосування п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” слід зазначити таке.

Так у податкових накладних №278,273 від 12.07.05 р. відображено „передоплата” замість номенклатури товарів, та визначено за цими накладними ПДВ в сумі 1230 грн. Процедура попередньої оплати не ототожнюється у податковому законодавстві із частковою поставкою, оскільки не супроводжується передачею замовнику товару. Не можна вважати, що вчинення передоплати без фактичної передачі певної кількості номенклатури товару тягне за собою обов'язок для відображення цих товарів у податковій накладній, складання якої є обов'язковим. Процедура підтвердження сум ПДВ, що вказана у податкових накладних, які не відповідають вимогам, зокрема п.п.7.2.6 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” стосується лише тих податкових накладних, що видаються при поставці товарів, коли передача товарів відбувається повністю або частково і відсутність певного реквізиту впливає на включення суми податку до податкового зобов'язання або кредиту. ЗУ „Про податок на додану вартість” п.п.7.3.8 п.7.3 передбачає лише один випадок коли не виникає податкове зобов'язання або право на податковий кредит при авансовому платежі, а саме при експорті або при імпорті товару. Отже, усі інші випадки попередньої оплати за договорами впливають на розмір податкового зобов'язання або кредиту. За таких обставин, немає підстав вважати, що підприємством безпідставно завищено суму податкового кредиту на суму 1230 грн. і як наслідок, органом ДПС визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ та застосовано штрафні санкції.

З огляду на викладене,

Керуючись ст. ст.160, 198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007р.у справі № 15/516/06 – залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                               А.М. Жукова

Суддя                                                                       Т.А. Величко

Суддя                                                                                Л.І. Бойко