Рішення № 10625797, 26.07.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-1057/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що між ним та ФОП ОСОБА_2 03.10.2009 року та 06.10.2009 року були укладені договори купівлі продажу соняшнику.

За зазначеними договорами позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цими договорами передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити соняшник в обсягах визначених товарними накладними, що складаються Позивачем в момент передачі товару на 31580 кг та 263157 кг відповідно.

За умовами договору від 03.10.2009 року (п. 4.1 Договору) оплата за отриманий товар проводиться у термін 15-20 лютого 2010 року з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону.

За умовами другого договору від 06Л0.2009 року (п. 4.1 Договору) оплата за отриманий товар проводиться в два етапи: 1) в термін з 20 по 25 грудня 2009 року із розрахунку обсягу 160000 кг. з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону; 2) в термін 15-20 лютого 2010 року із розрахунку обсягу 103157 кг. з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону.

Зі своєї сторони він повністю виконав свої зобовязання, однак зі сторони ОСОБА_2 кошти за соняшник так і не отримав.

В звязку з викладеним він просить стягнути з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за обома договорами з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості на теперішній час складає 803 962,08 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що позов підтримує в повному обсязі та просить проводити судове засідання без нього.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на факти викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказані договори та накладні про отримання соняшника він дійсно укладав, однак самого соняшника фактично так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позову, що підтверджується письмовими доказами по справі та не заперечується самим відповідачем між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 03.10.2009 року та 06.10.2009 року були укладені договори купівлі продажу соняшнику.

За зазначеними договорами позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цими договорами передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити соняшник в обсягах визначених товарними накладними, що складаються Позивачем в момент передачі товару на 31580 кг та 263157 кг відповідно.

За умовами договору від 03.10.2009 року (п. 4.1 Договору) оплата за отриманий товар проводиться у термін 15-20 лютого 2010 року з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону.

За умовами другого договору від 06Л0.2009 року (п. 4.1 Договору) оплата за отриманий товар проводиться в два етапи: 1) в термін з 20 по 25 грудня 2009 року із розрахунку обсягу 160000 кг. з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону; 2) в термін 15-20 лютого 2010 року із розрахунку обсягу 103157 кг. з узгодженими товарними накладними цінами, що склалися на ринку продажу соняшника на день оплати (за цінами ТОВ «Інтер-Агро» м. Красноград) та не повинна бути меншою ніж 2700,00 за 1 тону.

Договорами передбачено, що ціна товару фіксується у підписаних сторонами товарних накладних, але в будь - якому разі не повинна бути меншою за звичайну ціну, що склалася на ринку на відповідний вид товару (п.4.1 Договорів).

Виконуючи свої зобов'язання, відповідно до накладної від 03.10.2010 року позивач передав відповідачу 31580 кг. обумовленого товару на загальну суму 85 266 грн., із розрахунку мінімальної ціни товару відповідно до п. 4.1 Договору, що складає 2700 грн. за 1 тону.

Відповідач прийняв товар, що підтверджується товарною накладною від 03.10.2009 року, проте, не сплатив кошти за отриманий товар.

Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання передбачені умовами договору від 03.10.2009 року та не сплачені грошові кошти за поставлений позивачем товар у розмірі 85 266 грн.

Аналогічна ситуація склалася із виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу від 06.10.2009 року.

Виконуючи свої зобов'язання, 06.10.2009 року позивач передав відповідачу 263 157 кг. обумовленого товару на загальну суму 710 523 грн., Із розрахунку мінімальної ціни товару відповідно до п. 4.1 Договору, що складає 2700 грн. за 1 тону, відповідно до накладної від 06.10.2010 року.

Відповідач прийняв товар, що підтверджується товарною накладною від 06.10.2009 року, проте, не сплатив кошти за отриманий товар.

Отже, відповідачем не виконані зобов'язання передбачені умовами договору від 06.10.2009 року та не сплачені грошові кошти за поставлений позивачем товар у розмірі 710 523,90 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, що складають 8 172,18 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості за обома договорами з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості на теперішній час складає 803 962,08 грн.

Спір між сторонами договору шляхом переговорів не вирішено.

Умовами договорів (пункти 7.1) передбачено, якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів протягом 30 днів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю спору, що виник за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд вважає, що доводи відповідача про те, що фактично він соняшник не отримав не відповідають дійсності.

Так в судовому засіданні відповідач заявив, що договори він дійсно підписував та укладав, однак самої поставки соняшника так і не було, однак жодного доказу в підтвердження цього відповідачем не наведено та жодного доказу не надано.

Відповідно до накладної від 6.10.2009р. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав соняшник, загальною кількістю 263157кг., вказана накладна підписана обома сторонами та скріплена печаткою ФОП «ОСОБА_2». В судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт, як укладання самого договору від 6.10.2009р., так і підписання самої накладної про отримання соняшника в зазначених розмірах. При цьому він зазначив, що підписи та печатки на даних документах дійсно справжні на виконані ним.

Стосовно накладної від 3.10.2009р. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав соняшник, загальною кількістю 31580кг., вказана накладна підписана обома сторонами та скріплена печаткою ФОП «ОСОБА_2». В судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт, як укладання самого договору від 3.10.2009р., так і підписання самої накладної про отримання соняшника в зазначених розмірах. При цьому він зазначив, що підписи та печатки на даних документах дійсно справжні на виконані ним.

Будь-яких даних про те, що фактично самої передачі соняшника не відбулося в матеріалах справи немає, не наведено будь-яких аргументів та доказів в підтвердження цього і самим відповідачем.

Судові витрати в частині судового збору необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то вони з відповідача не стягуються, оскільки він не просив цього

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.509, 526, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму заборгованості за договорами купівлі продажу від 03.10.2009р. та 06.10.2009р. з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, загальною сумою 803962(вісімсот три тисячі девятсот шістдесят дві)гривні 08коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 1700(одну тисячу сімсот) гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: