Ухвала суду № 106257180, 14.09.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1312/20

УХВАЛА

"14" вересня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товаристваз обмеженоювідповідальністю "Поділляземінвест",третя особана сторонівідповідача Головне управлінняДержгеокадастру уХмельницький області про скасуванняреєстрації земельноїділянки тазобов`язання вчинитипевні дії,-

встановив:

26 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А. від розгляду справи на тій підставі, що головуюча не задовольнила її клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 07 вересня 2022 року суддя Горгулько Н.А. визнала заявлений ОСОБА_1 їй відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтями36,37 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 2ст.40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Суд, який здійснює розгляд цивільної справи № 681/1312/20 за позовом ОСОБА_1 визнав заявлений відвід судді Горгулько Н.А. не обґрунтованим, а відтак розгляд вказаної заяви здійснює інший суддя, котрий визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

При цьому судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не містить вмотивованих обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Горгулько Н.А., а обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка не є обставиною, котра порушує права позивачки, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Горгулько Н.А.

Керуючись наведеним, ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.