Ухвала суду № 106253204, 15.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/18533/21Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»

про стягнення 534 138, 65 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна»

про стягнення 1 247 621, 43 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГО УКРАЇНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 534 138, 65 грн, з яких: 491 784, 57 грн основного боргу, 5 658, 89 грн 3% річних, 6 393, 19 грн інфляційних втрат 30 302, 00 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №М-22/02/21 від 23.02.2021, в частині повної та своєчасної оплати вартості товару та наданих послуг з монтажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

01.12.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/18533/21, визнано справу малозначною та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). У порядку ст.81 ГПК України витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за березень - червень 2021 року із додатком №1 та доказами подання цих декларацій до контролюючого органу.

31.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

31.12.2021 від відповідача надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» про стягнення 1 247 621, 43 грн неустойки нарахованої, в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки №М-22/02/21 від 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГО Україна» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 247 621, 43 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи № 910/18533/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

10.01.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки банку про рух коштів.

03.02.2022 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання призначене на 08.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

09.02.2022 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, разом з клопотання про продовження строку на його подання, з питаннями в порядку ст.90 ГПК України та клопотанням про огляд доказу за його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 22.06.2022.

13.04.2022 від позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на їх подання.

09.06.022 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з клопотанням про поновлення строку на його подання.

09.06.2022 від відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 22.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом у засідання не з`явився. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов та долучено відзив на зустрічний позов до матеріалів справи. Також протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про огляд доказу за його місцезнаходженням та задоволено клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів, поновлено строк на його подання та долучено докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 підготовче засідання відкладено на 22.06.2022.

20.07.2022 від відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 27.07.2022 з`явились сторони, в засіданні представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання на 24.08.2022.

19.08.2022 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду надійшли документи та пояснення.

19.08.2022 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 24.08.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 заяву представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

22.08.2022 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з ведення воєнного стану на території України.

22.08.2022 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь.

У підготовче засідання 24.08.2022 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце засідання належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

14.09.2022 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Суд, розглянувши заяву відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 13/10), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи. Окрім того, адвокат Драпак Д.А. також у заяві зазначає свою адресу в місті Києві (03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 116, офіс 408).

Відповідачем за первісним/позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника в підготовче/судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 04.10.2022, обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданнях, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛМІ ІНВЕСТ» адвоката Драпак Д.А. про участь в судовому засіданні призначеному на 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/18533/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань