Ухвала суду № 106253203, 07.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2022Справа № 910/4376/22

За позовомПриватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"доАкціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Центренерго"простягнення 8668514,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаМотуренко Ю.А.;від відповідачаНестеров Е.Г.;від третьої особиГаврись Я.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" 8668514,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язань перед позивачем щодо сплати коштів за банківською гарантією №G9700/21 від 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/4376/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2022; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема на те, що у позивача як бенефіціара не виникло відповідне право вимагати, а у відповідача як гаранта не виник обов`язок сплати за банківською гарантією №G9700/21 від 26.08.2021, оскільки прострочення/порушення зобов`язання, забезпеченого гарантією з боку третьої особи як принципала не наступило.

26.07.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову разом із клопотанням про поновлення строку для їх подачі.

Оскільки строк для подачі пояснень третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, пропущено з поважних причин, суд, керуючись положеннями ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновив цей строк та прийняв пояснення до розгляду.

Також 03.08.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що предмет спору у справі відсутній, оскільки внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заборгованість за березень 2022 року у розмірі 8668514,06 грн за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0423-01013 від 29.04.2019 було погашено.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4376/22 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022, запропоновано позивачу надати пояснення щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18.08.2022.

18.08.2022 від позивача надійшли відповідь на відзив на пояснення по справі.

Також 18.08.2022 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначена заява мотивована тим, що позивач листом №01/34083 від 11.08.2022 звільнив відповідача від виконання зобов`язань за банківською гарантією №G9700/21 від 26.08.2021.

06.09.2022 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами та про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" як принципал за банківською гарантією №G9700/21 від 26.08.2021, наданою відповідачем, здійснило повну оплату заборгованості на суму 8668514,06 грн.

У судовому засіданні 07.09.2022 представники учасників справи подані до суду клопотання про закриття провадження у справі №910/4376/22 підтримали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду спір між сторонами було врегульовано, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 130027,72 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/4376/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул.С.Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) судовий збір у розмірі 130027 (сто тридцять тисяч двадцять сім) грн 72 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1144 (#978715178801) від 24.05.2022.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова